Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31150/2023[88-2837/2024-(88-31925/2023)]

Дело N88-2837/2024

(88-31925/2023)

07.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.09.2023г, по гражданскому делу N 2-5/2023/9, по иску Портнова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Портнов С.Ю. (истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вайлдберриз" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray от 29.06.2022г.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15 537 руб, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 11 497, 38 руб. за период с 15.07.2022г. по 26.09.2022г.; возложении на ответчика обязанности принять товар. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2022г. Портнов С.Ю. дистанционным способом оформил заказ на Интернет-сайте "данные изъяты" (ООО "Вайлдберриз") и 03.07.2022г. получил в пункте выдачи смартфон марки Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray, стоимостью 15 537 руб. На следующий день после получения товара 04.07.2022г. в смартфоне проявился дефект: в процессе телефонного разговора самопроизвольно выключился микрофон. Далее во время осуществления телефонного звонка самопроизвольно разблокировался экран смартфона (открылось меню быстрого доступа и просмотра уведомлений), что затрудняет эксплуатацию телефона. В дальнейшем обнаружен еще один недостаток - во время телефонного разговора при отстранении телефона от лица на расстояние около 40 см не происходит разблокировка экрана, он остается темным. 05.07.2022г. Портнов С.Ю. через официальный Интернет-сайт ООО "Вайлдберриз" направил заявление N на проверку товара, а также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении требований потребителя отказано. 18.07.2023г. направил в адрес ООО "Вайлдберриз" письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия вручена ответчику 25.07.2022г. Однако она оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Заявитль полагает, что в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате денежных средств в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.05.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.09.2023г. решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.05.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым суд расторг договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray, заключенный 29.06.2022г. между Портновым С.Ю. и ООО "Вайлдберриз". Суд взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу Портнова С.Ю. стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray в размере 15 537 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.07.2022г. по 26.09.2022г. в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб. Возложил на Портнова С.Ю. обязанность передать ООО "Вайлдберриз", а на ООО "Вайлдберриз" обязанность принять от Портнова С.Ю. смартфон Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray (N) по акту приема- передачи в пункте выдачи по адресу: г.Чебоксары, ул.Новогородская, д.40, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.09.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что законные основания в расторжении договора купли-продажи товара у истца отсутствовали. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, штрафа, полагает размер взыскиваемых сумм завышенным и незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 24.03.2023г, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатков в приобретенном истцом смартфоне не имеется, до потребителя доведена достоверная информация о приобретаемом товаре, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы Портнова С.Ю. в той части, что экспертом в отсутствие производственных дефектов было установлено наличие особенности работы телефона: экран не блокируется, если телефонный аппарат находится в окологоризонтальном положении экраном вверх. Истец полагает, что данная особенность имеет значение при эксплуатации телефона, поскольку создает неудобства при осуществлении звонков в положении лежа, однако продавцом до него не была доведена данная информация о товаре

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из представленных истцом скриншотов с официального сайта ООО "Вайлдберриз", продавцом сведения о наличии особенности работы датчика приближения смартфона Xiao mi Redmi Note 10S Onyx Gray не размещены, иные доказательства, подтверждающие публикацию таких сведений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, в том числе выводы судебной экспертизы, в отсутствие доказательств уведомления продавцом покупателя об особенностях работы датчика приближения смартфона, учитывая, что указанные особенности расценены истцом как производственный дефект ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний, что послужило основанием обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении продавцом требования ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагал у Портнова С.Ю. возникло право на расторжение договора, соответственно и на возврат уплаченных за него денежных средств.

Таким образом требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray от 29.06.2022г. и взыскании с ООО "Вайлдберриз" стоимости товара в размере 15 537 руб. суд апелляционной инстанции полагал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции также полагал подлежащими удовлетворению частично производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян