Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31287/2023[88-2509/2024-(88-31596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3098/2023 по иску Шейфера А.Е. к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ИП Олейник Д.В. по ордеру адвоката Майорову И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейфер А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д.В. Олейник о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ответственного хранения, истцом ответчику на хранение на срок 6 месяцев были переданы автомобильные шины в количестве 4 штук. Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 1 800 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащие ему шины с дисками были уничтожены в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Олейнику Д.В. с претензией, в удовлетворении которой было отказано, поскольку ответчик указал, что не считает себя ответственным за уничтожение принятого на хранение имущества.

Просил взыскать с ИП Олейника Д.В. в возмещение ущерба 249 516 рублей, штраф в размере 124 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поли Трейд", ИП Башаров Р.К, ИП Тохтахунов Т.У.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г, исковые требования Шейфера А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. в пользу Шейфера А.Е. сумму ущерба в размере 249 516 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 5995, 16 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля "Газель" и с его стороны имело место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданных на хранение ответчика предметов. Право хозяйственного ведения указанного автомобиля принадлежит ООО "Луидор Казань". В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение вреда подлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань" в солидарном порядке.

Представитель ИП Олейник Д.В. по ордеру адвокат Майорова И.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейник Д.В. и Шейфер А.Е. был заключен договор ответственного хранения N, согласно которому, хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора, на хранение были переданы автомобильные шины "данные изъяты" на литых алюминиевых дисках "данные изъяты" в количестве 4 штук.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества - 6 месяцев.

Из пункта 8 договора следует, что хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поли Трейд" и ИП Олейник Д.В. заключен договор N аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящиеся на территории Арендодателя по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по адресу: "адрес". Собственником здания является ООО "Поли Трейд".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной информации частными лицами и организациями, пострадавшими при пожаре, материальный ущерб составил, в частности: ИП Олейник Д.В.17 637 000 рублей.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", находится во внутреннем объеме гаражного бокса N в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", следует считать, создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ Шейфер А.Е. направил ИП Олейникову Д.В. претензию, в котором просил возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества возместить, причиненный вред.

Требования потребителя оставлены ИП Олейником Д.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной причинения вреда имуществу явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Олейника Д.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в заявленном истцом размере 249 516 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейник Д.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) по общему правилу определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

К обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся: пожар, кража товара, залив, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко