Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31316/2023[88-2803/2024-(88-31891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, указав, что 30 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV4, под управлением Гребнева А.Н, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Гребнев А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 января 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не осуществил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 122400 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб, расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права получение страховой выплаты, в размере 11000 руб, штраф в размере 61200 руб, убытки в размере 194100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на юридические услуги в размере 21000 руб, почтовые расходы в размере 999 руб, нотариальные расходы в размере 2200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316500 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 11000 руб, штраф в размере 61200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, юридических услуг в размере 21000 руб, нотариальных услуг в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 999 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" в размере 6775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т727МК43, которому ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса, аварийного комиссара, эвакуатора, почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом N, который был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Союз Авторемонт", указав лимит ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил ознакомить его с актом осмотра автомобиля и результатами экспертизы, выдать направление на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта транспортного средства; произвести дополнительный осмотр автомобиля, произвести оплату услуг нотариуса, почтовой связи, аварийного комиссара, эвакуатора, юридических услуг, произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

Почтовым переводом в размере 4551, 94 руб. страховщик, возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб, услуги нотариуса в размере 200 руб, услуги почты в размере 351, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, содержащим требование о выдаче повторного направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Союз Авторемонт", с лимитом ответственности 400 000 руб.

По указанному в направлении номеру телефона истцом в адрес СТОА было направлено фото выданного направления, ответ о дате и времени предоставления автомобиля от ООО "Союз Авторемонт" не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил предоставить информацию об оказываемой услуге, указать конкретную дату и время приема автомобиля истца на ремонт в СТОА, либо произвести страховую выплату, возместить расходы (убытки), произвести выплату неустойки (пени). ООО "Союз Авторемонт" почтовое отправление, содержащее указанные требования истца, не получено.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятом решении о выплате почтовых расходов, услуг нотариуса, оплаты услуг эвакуатора, истцу предложено обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет, в выплате неустойки было отказано.

Почтовым переводом в размере 416, 14 руб. страховщик возместил истцу расходы на оплату почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в ООО "Союз Авторемонт" с требованием о предоставлении сведений о дате и времени, когда возможно доставить автомобиль на ремонт и подписать акт приема-передачи ТС. Копия заявления так же была направлена страховщику и получена им ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз Авторемонт" данное заявление не получило.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" предложило истцу обратиться в офис страховщика для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности организовать АО "АльфаСтрахование" восстановительный ремонт транспортного средства, произвести оплату расходов, понесенных в связи с неполучением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 2913, 24 руб. за нарушение сроков страховой выплаты (убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, нотариуса и почты), во взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ТС страховщиком выполнено путем выдачи направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлено; во взыскании услуг аварийного комиссара и представителя также отказано.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО "Союз Авторемонт" в счет страхового возмещения, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению Центра независимой оценки "Квадро" (ИП ФИО5), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 122 400 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком в установленный срок надлежащим образом организован не был, в связи с чем, положив в основу экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 316500 руб, штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 61 200 руб. (122400 руб. х 50%), компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также судебные расходы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Союз Авторемонт" было выдано истцу 8 февраля 2022 г, а затем 6 июля 2022 г, однако при обращении потерпевшего на СТОА транспортное средство на ремонт не было принято до согласования стоимости восстановительного ремонта, в котором имелась необходимость. Данное обстоятельство подтверждено истцом представленной перепиской со СТОА, которая согласуется с доводами истца. При этом, как установлено судом, договор от 1 апреля 2021 г, заключенный между страховщиком и ООО "Союз Авторемонт", расторгнут 3 марта 2022 г. Доказательств того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежало, отклонены судом второй инстанции и указано, что поскольку истец не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении и предъявил иск к страховщику, основывая требования на заключении ЦНО "Квадро", следовательно, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного. Взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы "АльфаСтрахование" о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия отклоняет в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку по настоящему делу такой порядок ФИО1 соблюден.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае судами дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи