Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31586/2023[88-2785/2024-(88-31873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова А..Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2759/2023 по иску Закирова А..Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегазСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан объяснения Закирова А.Ф. и его представителя Закировой О.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А. полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Ф.обратился в суд с иском к ООО "ЭлегазСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части учета трудового стажа, мотивируя тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и приказа Nот6 сентября 2021 г.Закиров А.Ф.принят на должность "данные изъяты", о чем имеется запись в электронной трудовой книжке. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу "адрес" С момента начала трудовых отношений никаких нареканий со стороны работодателя в адрес истца не имелось, взыскания не налагались. Истец добросовестно выполнял возложенные обязанности.

29 августа 2022 г, заказав сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из официального сайта Госуслуг истцу стало известно, что его уволили с 26 августа 2022 г.приказом руководителя ООО "ЭлегазСтройСервис" Nв соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), хотя работодатель не уведомлял об увольнении, со своей стороны заявления об увольнении по собственному желанию не писал. На телефонные звонки, смс об увольнении работодатель не отвечал, требовал от истца заявление об увольнении по собственному желанию без даты через свою супругу, которая является сестрой истца и не имеет трудовых отношений с ООО "ЭлегазСтройСервис". Работодателю было озвучено, что истец намерен обращаться в трудовую инспекцию по незаконному увольнению с требованием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отработал календарный год.

6 сентября 2022 г.истцом дополнительно заказаны сведения о трудовой деятельности, при получении которых обнаружено, что сведений об увольнении уже не имеется. При обращении в Пенсионный фонд для консультации ему сообщено, что организацией внесены корректировки, приказ об увольнении аннулирован. Тем самым работодатель имел намерение скрыть свои незаконные действия в отношении незаконного увольнения истца. После чего, работодатель требовал от истца заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая, что не выплатит заработную плату, пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.7 сентября 2022 г.истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, так как на тот момент у него не было средств к существованию. Работодателем не предоставлена возможность на полную реализацию трудовых прав. Кроме того, в период трудоустройства истцу не предоставлен ежегодный отпуск.

С учетом изложенного истец просит суд признать действия ответчика незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с7 сентября 2022 г.по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Кировского районного судаг. УфыРеспублики Башкортостан от20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требованийЗакирова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегазСтройСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе Закировым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных и вынесении по делу нового решения.

В письменном отзыве представитель ООО "ЭлегазСтройСервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Закиров А.Ф. и его представитель Закирова О.З. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее генерального директора ООО "ЭлегазСтройСервис" Шарафутдинова Р.З, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 г.между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которомуЗакиров А.Ф.принят на работу на должность "данные изъяты" ООО "ЭлегазСтройСервис", издан приказ Nо приеме истца на работу.

7 сентября 2022 г.Закиров А.Ф.обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с7 сентября 2022 г.

Приказом Nот7 сентября 2022 г.заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, собственному желанию. С приказом истец ознакомлен7 сентября 2022 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции истец пояснял, что его увольнение обусловлено тем, что со стороны руководителя ООО "ЭлегазСтройСервис" на него оказывалось давление через его родную сестру с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом того, что ранее 4 сентября 2022 г. между ним и руководителем состоялся телефонный разговор, в котором ответчик понуждал его написать заявление об увольнении и только после этого будет произведен полный перерасчет заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в котором предлагал выплатить ему денежные средства через его сестру (супругу директора ООО "ЭлегазСтройСервис").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Закирова А.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора7 сентября 2022 г.и ответчик имел основания для увольнения истца. Суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, дата увольнения была указана истцом в соответствующем заявлении.

При этом суд первой инстанции указал, что до окончания рабочего дня 7 сентября 2022 г. Закиров А.Ф. имел возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания, а суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Закирова А.Ф, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, а допущенная техническая ошибка при направлении сведений о трудовой деятельности истца о его увольнении 26 августа 2022 г. была своевременно устранена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приведя довод о том, что с21 сентября 2022 г.истец трудоустроился в ООО "Уралстройгрупп", где как он пояснил, получает заработную плату более 30000 руб, тогда как официальный заработок истца у ответчика составлял чуть более 25 000 руб, что в свою очередь также подтверждает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком в целях трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что в целом подтверждается и пояснениями истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений работать у ответчика в случае его восстановления на работе.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Закирова А.Ф. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Закирова А.Ф. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Закирова А.Ф. при написании 7 сентября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что ранее (26 августа 2022 г.) работодателем пенсионному органу предоставлялись сведения об увольнении истца на основании приказа N от 26 августа 2022 г, в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством ООО "ЭлегазСтройСервис" причины подачи Закировым А.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Закирову А.Ф. работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имел ли место в период увольнения Закирова А.Ф. разговор между истцом и руководителем работодателя о необходимости написания заявления об увольнении, принимая во внимание, что на данное обстоятельство Закиров А.Ф. ссылался в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителя работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Закировым А.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что трудоустройство на другую работу произошло 21 сентября 2022 г. Этим доводам и представленным Закировым А.Ф. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Закирова А.Ф. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

В кассационной жалобе истец также указывает, что на момент подачи заявления об увольнении у истца не имелось дополнительного дохода, а также супруга находилась на листе нетрудоспособности по беременности и родам, при этом имелись кредитные обязательства, которые необходимо было оплачивать, поэтому намерений уволиться у истца не было, на что суды внимание не обратили, а его трудоустройство в другую организацию только лишь 21 сентября 2022 г. не может являться основанием для увольнения с прежнего места работы.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении Закирова А.Ф. 7 сентября 2022 г. по собственному желанию, а истец имел основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенного выше решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Кировский районный суд г. Уфы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова