Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31609/2023[88-2912/2024-(88-32000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1403/2022 по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Дубравину Николаю Николаевичу, Дубравиной Валерии Александровне, Дубравиной Николь Николаевне об обращении имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, прокуроров Русановой О.А, Махмутова О.А, объяснения Дубравина Н.Н, представителя Дубравина Н.Н. и Дубравиной В.А. - Дубравина М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился с иском к Дубравину Н.Н, Дубравиной В.А. об обращении имущества в доход государства.

В обоснование требований указано, что 3.08.2022 в рамках проведения процедуры контроля за расходами установлено, что в 2020 году Дубравин Н.Н, его супруга Дубравина В.А. и дочь Дубравина Н.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру пo адресу: "адрес", стоимостью 1 220 000 руб. В 2021 году Дубравин Н.Н. купил квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 550 000 руб. Кроме этого, на основании договора лизинга от 06.07.2021 Дубравин Н.Н. владеет автомобилем Мercedes-Benz E-Class, стоимостью 2 753 510, 89 руб. Истец ссылался на то, что Дубравиным Н.Н. документально подтверждена только часть законного источника дохода, каковым являются средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб, использованные на приобретение квартиры в 2020 году, однако денежные средства на приобретение квартиры в 2021 году и автомобиля не представлено. Истец полагал, что установлено несоответствие расходов депутата Дубравина Н.Н. и его супруги Дубравиной В.А. по совершению вышеуказанных сделок полученным доходам за три года, предшествующих отчетным периодам. В связи с этим, просил суд обратить в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вышеуказанные квартиры и автомобиль.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 г. исковые требования прокурора Кировской области удовлетворены частично. Обращено в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", кадастровый N, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Отказано в части обращения в доход государства автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 г. изменено в части обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", с кадастровым номером 43:40:000462:283. Прекращено право общей долевой собственности Дубровина Н.Н. и Дубровиной В.А. на 43/100 доли за каждым на указанную квартиру. Признано за Дубравиный Н.Н. и Дубравиной В.А. право общей долевой собственности на 255/1000 доли за каждым на данное жилое помещение. Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записей о правах ФИО20 на квартиру и для регистрации вновь возникших прав ответчиков на нее. Обращено взыскание в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: к.Киров, "адрес", корпус 5, "адрес", кадастровый N. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Кировской области просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, а также не выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в данном случае доказательства приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар от родителей, не представлены. Кроме этого в соответствии с условиями договора купли-продажи квартир, недвижимость приобреталась ответчиками за наличный расчет, в то время как сведений о снятии денежных средств с расчетного счета, поступивших от родителей, материалы дела не содержат.

Прокуроры в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представления поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Дубравин Н.Н. и представитель ответчиков Дубравина Н.Н. и Дубравиной В.А. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дубравин Н.Н. с 19.09.2016 по 20.09.2021 являлся депутатом Слободской городской Думы пятого созыва, с 21.09.2021 был депутатом Слободской городской Думы шестого созыва, занимал указанную муниципальную должность на момент обращения прокурора с настоящим иском.

10.07.2020г. между Дубравиным Н.Н. и Дубравиной В.А. зарегистрирован брак. От брака имеется дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.03.2021 Дубравин Н.Н. подал справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу за 2020 год, в которых указал на приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 08.12.2020 за 1220 000 руб. за счет денежных средств, полученных в дар от родственников и друзей на свадьбу (791 911, 01 руб.), единовременного пособия при рождении ребенка, материнского капитала (428 088, 99 руб.).

14.03.2022 в аналогичной справке за 2021 года Дубравин Н.Н. указал на приобретение квартиры по адресу: "адрес", за 1550000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных от родственников на покупку квартиры.

Как следует из справок Дубравина Н.Н. в отношении себя за отчетные периоды (2017 - 2019 гг.) он дохода не имел; согласно справкам за 2020 год совокупный доход Дубравиных составил 1 413 763, 79 руб.

В ходе прокурорской проверки истцами установлено, что сумма расходов на покупку квартир превышает сумму совокупных доходов Дубравиных за три предшествующих сделкам года.

Материалы проверки были направлены 30.06.2022 врио Губернатора Кировской области для принятия решения об осуществлении контроля за расходами депутата Дубравина Н.Н.

27.07.2022 управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области направило Дубравину Н.Н. уведомление об осуществлении в отношении него контроля за расходами в связи с совершением сделок по приобретению квартир.

По договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 08.12.2020 Дубравин Н.Н, действующий от своего имени и от имени, и в интересах своего ребенка Дубравиной Н.Н, а также Дубравина В.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1220000 руб. За Дубравиным Н.Н. и Дубравиной В.А. зарегистрировано право собственности на 43/100 доли за каждым, за их дочерью - на 14/100 долей. Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено, что объект недвижимости приобретается за счет заемных средств, предоставленных Дубравину Н.Н. по договору от 08.12.2020, заключенному с КПК "Гарант", в размере 428 088, 99 руб. и за счет собственных средств Дубравиных в размере 791 911, 01 руб.

19.11.2021 Дубравин Н.Н. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1550000 руб.

По сообщению ОПФР по Кировской области заявление Дубравиной В.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК "Гарант" от 08.12.2020 на приобретение квартиры в общую долевую собственность Дубравиных по адресу: "адрес", было удовлетворено, средства материнского капитала 28.01.2021 были перечислены на счет КПК "Гарант".

Также установлено, что на имя Дубравина Н.Н. зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, срок владения - с 09.07.2021, который приобретен им по договору лизинга от 06.07.2021 за 2 753 510, 89 руб.

В УФНС России по г. Кирову сведения о доходах Дубравиных за спорный период отсутствуют.

05.08.2022 Дубравин Н.Н. представил в Управление письменные пояснения, в которых указано, что в 2020 году квартира стоимостью 1 220 000 руб. была приобретена за счет средств материнского капитала и наличных в сумме 791 911, 01 руб, полученных на свадебном торжестве от друзей и родственников; какие суммы и кем были подарены, пояснить затрудняется. В 2021 году квартира стоимостью 1 550 000 руб. была приобретена на заемные денежные средства, в том числе переданные Кандрашкиной Л.Г.; когда состоялась передача денег, не помнит. В 2019 - 2020 гг. брал взаймы у Кандрашкиной Л.Г. около 6-7 миллионов, деньги давались на неопределенный срок. Письменные пояснения Дубравиной В.А. аналогичны вышеприведенным.

Полученные в результате осуществления контроля за расходами Дубравина Н.Н. материалы направлены в прокуратуру Кировской области.

В ходе проверки было установлено, что доход Дубравина Н.Н. за три года, предшествующие отчетному 2020 году, отсутствовал, совокупный доход Дубравиной В.А. не мог быть учтен, так как ответчики в браке не состояли; их совокупный доход за три года, предшествующие 2021 году, составил 1 413 763, 79 руб, что существенно меньше стоимости приобретенного имущества.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N23О-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Законом Кировской области от 03.08.2017 N94-30 "О порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты", установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия возможности, учитывая совокупный доход ответчиков за последние три года, приобрести спорные жилые помещения, пришел к выводу об обращении взыскания в доход государства спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части наличия оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда сочла заслуживающими внимание доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на всю квартиру по адресу: "адрес". Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта дарения ответчикам на свадьбу 367 000 руб, законности приобретения квартиры на сумму 795 088, 99 руб, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на необходимость обращения в доход государства только той части имущества ответчиков, законность приобретения которой ими не доказана. Определив доли в праве собственности на квартиру с учетом денежных средств, законность получения которых подтверждена, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу об обращении взыскания лишь на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера доходов, полученных ответчиками в спорный период.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствуясь, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", исходя из размера совокупного дохода ответчиков за предыдущие годы, пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, оценив и проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные ответчиками отчеты по картам о поступлении в определенные периоды денежных средств, пришел к выводу о том, что отчеты в совокупности с показаниями свидетелей, которые подтвердили факт дарения денежных средств ответчикам, свидетельствуют о заключении между ответчиками, с одной стороны, и их родственниками, с другой стороны, договоров дарения денежных средств в конкретные периоды (даты), на конкретные суммы. Ни один из договоров дарения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы в кассационном представлении о том, что в данном случае доказательства приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар от родителей, не представлены, кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартир недвижимость приобреталась ответчиками за наличный расчет, в то время как сведений о снятии денежных средств с расчетного счета, поступивших от родителей, материалы дела не содержат, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из отчетов по банковским картам ответчиков, в 2019 году Дубравиной В.А. на карту VISA3504 перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш А.В. 14 раз на общую сумму 124 100 руб, матерью Барабаш М.А. 17 раз на общую сумму 64 600 руб. (т. 2 л.д. 209 - 213);

в 2019 году Дубравину Н.Н. на карту VISA0675 перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. два раза на общую сумму 15 500 руб, от Барабаш М.А. 4 раза на общую сумму 16 134 руб, от матери Дубравиной О.Н. 49 раз на общую сумму 108 768 руб, от Максима Алексеевича Р. 15.07.2019 - 360 000 руб. (т. 1 л.д. 199, 201 - 205).

С января 2020 года по 08.12.2020 (дата покупки первой квартиры) на банковскую карту Дубравиной В.А. перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш В.А. 15 раз на общую сумму 136 250 руб, матерью Барабаш М.А. 11 раз на общую сумму 42 150 руб.;

за тот же период времени на банковскую карту Дубравина Н.Н. перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. 5 раз на общую сумму 157 848 руб, от Барабаш М.А. 10 раз на общую сумму 40 100 руб, от матери Дубравиной О.Н. 122 раза на общую сумму 379 327 руб.

В период с 09.12.2020 по 19.11.2021 (дата покупки второй квартиры) Дубравиной В.А. на карту VISA3504 перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш А.В. 2 раза на общую сумму 15 000 руб, матерью Барабаш М.А. 3 раза на общую сумму 11 000 руб.;

за тот же период времени Дубравину Н.Н. на карту VISA0675 перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. 4 раза на общую сумму 167 000 руб, от Барабаш М.А. 15 раз на общую сумму 58 700 руб. (платежи от 27.11.2021 на сумму 6 000 руб. и от 15.12.2021 на сумму 1 700 руб. учету не подлежат, так как произведены за окончанием спорного периода), от матери Дубравиной О.Н. 55 раз на общую сумму 193 920 руб.

При, этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена как воля дарителей на безвозмездную передачу в дар одаряемым Дубравину Н.Н. и Дубравиной В.А. денежных средств, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Барабаш А.В, Барабаш М.А, Дубравиной О.Н, так и воля самих одаряемых.

Факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об учете в качестве легитимных доходов ответчиков за 2019, 2020, 2021 г.г. вышеуказанных денежных средств.

Кроме этого, материалами дела достоверно подтверждается и не вызывает сомнений, что в период с 28.09.2020 по 18.11.2020 Дубравина В.А. получила социальные выплаты на ребенка (всего 6 выплат) на общую сумму 108 206 руб, в период с 18.12.2020 по 19.11.2021 получила социальные выплаты на ребенка (22 выплаты) на общую сумму 227 693, 46 руб. (т. 1 л.д. 207-209).

Также, судом установлено, что в 2020 году Дубравины получили средства материнского капитала в размере 428 088, 99 руб.

Таким образом, доходы Дубравина Н.Н. за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, подтвержденные надлежащими в смысле ст.60 письменными доказательствами, что составило согласно расчету суда: 360 000, 00 + 428 088, 99 + (15 500, 00 + 157 848, 00) + (16 134, 00 + 40 100, 00) + (108 768, 00 + 379 327, 00) = 1 505 765, 99 руб. Доходы Дубравиной В.А. за тот же период, подтвержденные документально, составили согласно расчету: 108 206, 20 + (124 100, 00 + 136 250, 00) + (64 600, 00 + 42 150, 00) = 475 306, 20 руб. Доходы Дубравина Н.Н. за период с 09.12.2020 по 19.11.2021 составили:167 000, 00 + 58 700, 00 + 193 920, 00 = 419 620, 00 руб. Доходы Дубравиной В.А. за тот же период составили: 15 000, 00 +11 000, 00 + 227 693, 46 = 253 693, 46 руб.

Следовательно, всего за спорный период на основании представленных ответчиками письменных документов доказано получение Дубравиными денежных средств в общей сумме 2 654 385, 65 руб. (1 505 765, 99 + 475 306, 20 + 419 620, 00+253 693, 46).

Кроме этого, в 2020 году супругам Дубравиным были подарены на свадьбу 367 000 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма полученных ответчиками денежных средств в юридически значимый период составляет 3 021 385, 65 руб. (2 654 385, 65 + 367 000, 00), что превышает совокупную стоимость двух квартир 2 770 000 руб. (1 220 000, 00 + 1 550 000, 00).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 N26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационного представления о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными.

Законность получения указанных выше денежных средств ответчиками, а также их использование в целях приобретения вышеуказанного имущества, не оспорены. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчиков в данной части, не представлено, и материалы дела нe содержат.

Ссылки кассационного представления на то, что судом не дана оценка расходам семьи ответчиков в юридически значимый период, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационного представления не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1403/2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова