Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31787/2023[88-3348/2024-(88-32436/2023)]

N 88- 3348/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллиной Эльвиры Дамировны на решение мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Гарифуллиной Эльвиры Дамировны к ООО "МВМ", ООО "Эдил-Импорт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Э.Д. обратилось в суд с иском к ООО "МВМ", мотивируя свои требования тем, что 3 декабря 2022 г. на официальном сайте М-видео ею был сделан заказ N 2026149558 на сумму 7 595 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от 3 декабря 2022 г. Плановая доставка товара была назначена на 15 декабря 2022 г.

Истец, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик в одностороннем порядке отменил доставку о отказал в передаче предварительно оплаченного товара.

Истец просила взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу убытки в сумме 9 017 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 % в день от сумму 9 017 рублей с 31 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного денежного требования, неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 03 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 493 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшила сумму убытков до 8 128 рублей. Остальные требования оставила прежними.

Определением суда от 21 марта 2023 года ООО "Эдил-Импорт" привлечен в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что не имеется доказательств расторжения договора и извещения продавца о наличии спора, ссылается, что истец представлял скриншотпереписки с ООО "МВМ", где указано, что заказ был отменен ООО "МВМ", что сам ответчик ООО "МВМ" подтверждает, что отменил заказ и фактически расторг договор 13 декабря 2023г. путем отмены заказа. Расторжение договора произошло тем же способом, что и заключение через приложение МВидео. Также указывает, что истцом предоставлялись доказательства приобретения аналогичного товара, предоставлялся чек, который был выдан онлайн в электронной форме и приравнивается к кассовому чеку на бумажном носителе, поэтому не соглашается с выводами суда о том, что истец не представил подлинник данного документа. Также ссылается на то, что нахождение чека у истца подтверждает то, что товар приобретен именно истцом и ответчик доказательств того, что товар приобретался иным лицом не предоставлял.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022г. на официальном сайте М-видео Гарифуллиной Э.Д. был сделан заказ N2026149558 на сумму 7 595 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от 3 декабря 2022г. Плановая доставка товара была назначена на 15 декабря 2022г. Таким образом, между Гарифуллиной Э.Д. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Ответчик ООО "МВМ" отменил доставку в связи с отсутствием заказанного товара, что подтверждается копией чата между Гарифуллиной Э.Д. и представителем ответчика и не оспаривается представителем ООО "МВМ".

Истец Гарифуллина Э.Д. считает, что ввиду неисполнения ответчиком ООО "МВМ" своих обязательств она понесла убытки в размере 9 017 рублей - разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем. Аналогичный товар был приобретен истцом 14 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков покупатель мог заявить только после расторжения первоначального договора купли-продажи. Установив, что аналогичный товар приобретен потребителем 14 декабря 2022 года не после расторжения договора, а в период его действия и доказательств того, что продавцу ООО "Эдил-Импорт" было известно о наличии спорных правоотношений не имеется и к продавцу Гарифуллина Э.Д. с какими-либо требованиями не обращалась, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Кроме того суд указал, что истцом не представлены подлинники документов о приобретении аналогичного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещенное на сайте предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

в силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.

Судами установлено, что Гарифулина Э.Д. оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом, из установленных судами обстоятельств не усматривается, в качестве кого в рассматриваемых правоотношениях выступают ответчики ООО "МВМ" и ООО "Эдил-Импорт", кто является продавцом товара и соответственно несет обязанности в рамках исполнения договора купли- продажи, а кто является агрегатором и какие обязанности несет по отношению к истцу.

Суд первой инстанции, полностью изложив в судебном акте отзыв на исковое заявление от ООО "МВМ" о имевших место обстоятельствах, в качестве установленных обстоятельства указал, что истцом заключен договор купли-продажи с ООО "МВМ", а в дальнейшем, делая вывод об отсутствии у истца права на возмещение убытков, исходил из того, что продавцу ООО "ЭдилИмпорт" о наличии спорных правоотношений известно не было, поскольку истица к нему с требованиями не обращалась.

Делая вывод о том, что аналогичный товар был приобретен Гарифулиной Э.Д. в период действия договора купли-продажи, суд не установил, когда был расторгнут договор купли-продажи от 3 декабря 2022г. и на основании чего, также не установилкому истицей были оплачены денежные средства за товар, когда и кем были возвращены потребителю денежные средства, уплаченные за товар, чем подтверждены доводы об отсутствии в наличии указанного в договоре товара у продавца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции, с учетом доводов со стороны истца, изложив установленные обстоятельства по тексту суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции никакой оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Ввиду изложенного, решение суда и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Н.Г. Дурнова