Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-3815/2023[77-108/2024-(77-2033/2023)]

N 77-108/2024

г. Пятигорск 6 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 на постановление Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Курбанкади Абдулнасировича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Магомедова Курбанкади Абдулнасировича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Прекращая уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон, суд не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями Магомедова К.А. вреда. Как установлено судом первой инстанции, Магомедов К.А, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью одному человеку. Таким образом, объектом преступного посягательства Магомедова К.А. явилась жизнь двух человек, а также здоровье еще одного лица. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред и извинился перед ними, о чем свидетельствуют заявления потерпевших. Таким образом, судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения с потерпевшими. Вместе с тем, действия Магомедова К.А. объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели двух человек, но и общественную опасность самого Магомедова К.А, который избежал справедливого наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной

ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В то же время, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации не учел, а именно, прекращая уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями Магомедова К.А. вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Магомедов К.А, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью одному человеку.

Таким образом, объектом преступного посягательства Магомедова К.А. явилась жизнь двух человек, а также здоровье еще одного лица.

Право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20), а согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред и извинился перед ними, о чем свидетельствуют заявления потерпевших.

Таким образом, судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения с потерпевшими.

Вместе с тем, действия Магомедова К.А. по примирению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий- гибели двух человек, а также общественную опасность самого Магомедова К.А.

Кроме того, из материалов уголовного дела и постановления не следует, каким образом Магомедов К.А. загладил причиненный вред.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Курбанкади Абдулнасировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный