Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13618/2023[88-1296/2024-(88-14322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размер 191 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит представлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 798 рублей 34 копейки, размер последнего платежа - 4 851 рубль 22 копейки, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17, 5%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 215 562 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 562 рубля 29 копеек. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 5 355 рублей 62 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 562 рубля 29 копеек, а также 5 355 рублей 62 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 191 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит представлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 798 рублей 34 копейки, размер последнего платежа - 4 851 рубль 22 копейки, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17, 5%.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита производились нерегулярно, что не предусмотрено условиями договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) 273/2020/ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к нему. В соответствии приложением N, являющемуся приложением к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) ПАО Банк ВТБ уступило право требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Общая сумма задолженности по договору составляет 215 562, 29 руб, из которых 169 486, 14 руб. - сумма просроченной задолженности и 46 076, 15 руб. - сумма просроченных процентов.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 420, 427, 432-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать задолженность по кредитному договору N 625/005-0373252 за период с 18 декабря 2017 года по 18 декабря 2022 года в размере 215 562 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи