Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35/2024-(8Г-12404/2023)[88-1724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО2, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг: по оценке в размере 8 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и сумму ущерба в размере 158 913 руб, а также с ФИО2 сумму ущерба 158 913 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Истец обратился к ООО "НСГ-Росэнерго", и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "НСГ-Росэнерго" был осмотрен автомобиль истца БМВ Х5 с регистрационными номерами N, что в свою очередь подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности в последствии у ООО "НСГ-Росэнерго" была отозвана, истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем РСА, заявление о компенсационной выплате с приложением, в том числе фотоотчета его транспортного средства и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 689 400 руб.

Истец обратился в адрес РСА с досудебной претензией, однако его требования удовлетворены не были.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец предоставлял автомобиль для проведения осмотра действующим на тот момент страхователем ООО "НСГ-Росэнерго", что так же подтверждается и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях истца и взыскания компенсационной выплаты с РСА в сумме 400 000 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признав довод ответчика о том, что оттиск печати на акте осмотра не принадлежит ООО "НСГ-Росэнерго", несостоятельным, а также о взыскании с ФИО7 суммы ущерба в размере 106 825 рублей.

Определяя размеры финансовых санкций, суд исходил из компенсационного характера штрафа и неустойки, отсутствии со стороны ответчика РСА достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи