Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-599/2024[88-1846/2024]

по делу N 88-1846/2024

N дела N 2-1493-37-550/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26МS0139-01-2023-002112-94

26 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Эко-Сити" к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 06.07.2023 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сити" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 06.07.2023 исковые требования ООО "Эко-Сити" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Эко-Сити" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 604, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878, 14 руб.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2023 решение мирового судьи от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 06.07.2023, апелляционного определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2023 как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Наличие у ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 820, 71 руб. послужило основанием для обращения ООО "Эко-Сити" к мировому судье с данным иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, проверив расчет арифметически, признав его обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку исходил из того, что начисления за услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачиваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО, а также того факта, что начисления произведены на 4 человек, суд апелляционной инстанции указал, что информация о количестве зарегистрированных лиц представлена истцом и ответчиком не опровергнута. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в ООО "Эко-Сити" за перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае отсутствия потребителя в жилом помещении. Такой перерасчет носит заявительный характер.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 06.07.2023 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина