Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-262/2024-(7У-14183/2023)[77-552/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Борусяк В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Борусяк В.С. - адвоката Канифатовой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Борусяк В.С. - адвоката Канифатовой О.А. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2022 года

Борусяк Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до 25 ноября 2021 года, а также со дня постановления приговора, то есть с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Борусяк В.С. под домашним арестом с 25 ноября 2021 года до 15 декабря 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Борусяк В.С. и его защитника - адвоката Канифатовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Борусяк В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Борусяк В.С. - адвокат Канифатова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Борусяк В.С. умысла на совершение инкриминированного ему преступления и доказательств его причастности к совершению преступления.

Анализируя протокол личного досмотра Борусяк В.С, указывает на нарушение процедуры его проведения и фальсификации внесенных в протокол сведений. Указывает, что осужденный в силу состояния здоровья не пользовался карманом, в котором были обнаружены наркотические средства, заявляет, что последние ему были подброшены. Ссылаясь на наличие у Борусяк В.С. инвалидности, а также на то, что он подозревался в совершении преступлений, максимальное наказание за которые свыше 15 лет лишения свободы, полагает, что участие адвоката являлось обязательным с момента его фактического задержания.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра телефонов, поскольку осмотры проведены без соответствующих разрешений суда или последующего признания законными указанных следственных действий, а также в связи с тем, что в протоколах осмотра предметов от 18 июня 2019 года, от 2 сентября 2019 года отсутствует номер уголовного дела.

Отмечает, что при проведении обыска в жилище Борусяк В.С. фактически находился в статусе подозреваемого, однако в протоколе он указан в качестве свидетеля.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств - пакетиков с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе личного досмотра Борусяк В.С, а также в ходе обыска в квартире, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов выемки у оперативных сотрудников указанных веществ. Отмечает, что в качестве вещественных доказательств по делу были признаны компьютеры, однако в них не было обнаружено информации, имеющей отношение к рассматриваемым событиям.

Указывает на описки и неточности в протоколах следственных и процессуальных действий.

Заявляет о неполноте предварительного расследования, отмечает, что экспертные исследования на предмет установления биологических следов Борусяк В.С. на изъятых у него телефонах и пакетиках с веществами не проводились.

Приводя показания ФИО1, ФИО8 об обстоятельствах их фактического задержания возле автомобиля, проведении досмотра на месте фактического задержания, последующее доставление Борусяк В.С. в отдел полиции, заявляет о незаконном удержании осужденного более трех часов.

Указывает, что в приобщении к материалам дела проведенных адвокатом опросов ФИО9 и ФИО8 судом было отказано.

Отмечает, что судья Багаутдинова Н.А. переоценила доказательства, получившие оценку в оправдательном приговоре Советского районного суда г. Н. Новгорода, исследовала и дала оценку доказательствам, не имеющим отношение к рассматриваемому эпизоду преступной деятельности. Считает, что судебное следствие по делу проведено формально, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о секретаре судебного заседания.

Отмечает, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Борусяк В.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 сотрудников ОКОН ОН N УМВД России по г.Н.Новгороду, показаниями свидетеля ФИО14 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе ФИО1, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль с находящимися в нем ФИО1, ФИО15, ФИО8 и ФИО9, последние были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты наркотическое средство и три мобильных телефона, содержащих сведения о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, каких-либо замечаний, возражений по проведению вышеуказанных процессуальных действий ни от кого из участников не поступало; кроме того, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого в присутствии ФИО1 с участием двух понятых были изъяты предметы, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств, каких-либо замечаний, возражений по проведению вышеуказанных процессуальных действий ни от кого из их участников не поступало;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого из надетой на него одежды были изъяты полимерный пакет с наркотическим средством, а также три мобильных телефона; по поводу изъятого ФИО1 указывал, что полимерный пакетик с порошкообразным веществом, телефон "Самсунг" ему не принадлежат, что их ему могли подбросить сотрудники полиции, вместе с тем указывал, что в пакетике наркотическое вещество, называл его наименование;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при обыске жилища ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам;

протоколом личного досмотра Борусяк В.С.; справкой о результатах исследования, актом медицинского исследования Борусяк В.С.; протоколами обыска и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Борусяк В.С, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Борусяк В.С. не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр осужденного проведен сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием двух понятых мужского пола, после разъяснения Борусяк В.С. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра бы составлен соответствующий протокол, с которыми все участвующие при этом лица ознакомились и понятые подписали их, каких-либо дополнений и замечаний от участников не поступило (т. 1 л.д. 118).

Отсутствие в указанном протоколе подписи Борусяк В.С, как досматриваемого лица, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе судебного следствия на основании показаний лица, проводившего личный досмотр ФИО1 - ФИО13, и понятных ФИО17 и ФИО16 установлено, что осужденный пояснил, что в силу физических недостатков у него отсутствует возможность лично подписать протокол, что было удостоверено подписями понятых.

При этом составленный протокол личного досмотра не относится к документам, процедура составления и содержание которых регламентирована уголовно-процессуальным законом, что не лишает возможности использования его в процессе доказывания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя, который проверил их достоверность путем следственных действий.

Учитывая, что на момент производства личного досмотра Борусяк В.С. уголовное дело возбуждено не было, и он не обладал процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого, неразъяснение ему соответствующих прав и необеспечение участия защитника не является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении. Как видно из протокола личного досмотра, Борусяк В.С. при проведении следственного действия каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении его защитником, не заявлял.

Версия стороны защиты о том, что изъятое у Борусяк В.С. в ходе личного досмотра наркотическое средство было ему подброшено, так же как и мобильные телефоны, была проверена и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергнута совокупностью доказательств.

Не основаны на законе и доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения должностным лицам органа предварительного расследования для обследования изъятых у Борусяк В.С. мобильных телефонов. Как отметил Конституционный Суд РФ, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), то есть когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 года N 1364-О, от 27 октября 2022 годаN 2888-О).

Обыск квартиры, которую Борусяк В.С. арендовал, 27 апреля 2019 года произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе следственного действия отражены обнаруженные и изъятые предметы, которые были надлежаще упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 6-10). Проведенный обыск признан законным постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 20). Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный статус Борусяк В.С. в протоколе обыска указан как "свидетель" опровергаются содержанием указанного процессуального документа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, признанных вещественными в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протоколов выемки у оперативных сотрудников изъятых наркотических средств, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы о наличии недостатков в протоколах процессуальных и следственных действий, а также иных процессуальных документах, указанные в жалобе, которые, по мнению стороны защиты, влекут недопустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, суды правильно пришли к выводу о допустимости указанных стороной защиты доказательств, так как при проведении процессуальных и следственных действий существенных нарушений требований закона не допущено. Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, не содержат каких-либо замечаний по проведенным действиям от участвующих лиц. Имеющиеся в протоколах явные технические ошибки не могут свидетельствовать о их недопустимости в качестве доказательств по делу. Кроме этого, судом первой инстанции допрошены участники проведенных по делу мероприятий, которые в полном объеме подтвердили факты их проведения, а также изложенную в соответствующих процессуальных документах информацию, подтверждающую ход и результаты мероприятий.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения положенных в основу приговора экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении личного досмотра Борусяк В.С, его задержании, являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доводы не имеют объективного подтверждения, а мотивированные выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств. Законность задержания Борусяк В.С. не вызывает сомнений, нахождение Борусяк В.С. под стражей исчислено с момента его фактического задержания, то есть с 26 апреля 2019 года.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Канифатовой О.А. доводы о непричастности Борусяк В.С. к совершению инкриминированного ему деяния, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных вывод судебная коллегия не усматривает.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Борусяк В.С, а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты, которые сводятся к неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу, не состоятельны.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Борусяк В.С, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Борусяк В.С, оправдании осужденного, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам, в том числе о приобщении произведенных адвокатом опросов ФИО22 и ФИО8, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебных заседаний, не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Отсутствие во вводной части протокола судебного заседания данных о секретаре судебного заседания является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Так, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что судебное разбирательство велось при секретаре судебного заседания ФИО23 При этом факт присутствия секретаря в судебном заседании стороной защиты не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения несостоятелен. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Наказание осужденному Борусяк В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Борусяк В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Борусяк В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борусяк В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Канифатовой О.А, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Борусяк Вадима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Канифатовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: