Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-426/2024-(7У-14493/2023)[77-603/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Коптевой Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Иванникова В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коптевой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2023 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 г.

Коптева Н.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 130 500 руб.) к штрафу в размере 350 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 160 000 руб.) к штрафу в размере 400 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пересечения до вступления в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании чч. 3, 4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Коптевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчено до 300 000 руб.

Постановлено взыскать с осужденной Коптевой Н.А. в пользу "данные изъяты" 290 500 руб. в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 130 500 руб. и 160 000 руб.).

Оправдана:

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения 75 000 руб. и 50 000 руб.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.133-139 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2023 г. приговор изменен:

в резолютивной части приговора в части осуждения Коптевой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 130 500 руб.) постановлено вместо "ст. 47 УК РФ" указать "ч. 3 ст. 47 УК РФ".

Этот же приговор в части осуждения Коптевой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 160 000 рублей) и ее оправдания по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 75 000 руб. и 50 000 руб.) отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Исключены указания на чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом задержания Коптевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание (хищение денежных средств в размере 130 500 руб.) в виде штрафа смягчено, сумма штрафа уменьшена до 150 000 руб.

Взысканная с Коптевой Н.А. сумма в пользу "данные изъяты" в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступления (хищение денежных средств в размере 130 500 руб.) уменьшена до 130 500 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Коптевой Н.А, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Коптевой Н.А. и ее защитника - адвоката Иванникова В.М, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Коптевой Н.А, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2023 г, Коптева Н.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения на сумму 130 500 руб.

Преступление совершено в декабре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коптева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что по преступлению совершенному в декабре 2018 г. по факту хищения денежных средств на сумму 130 500 руб, переданных ей ФИО9, суд не установилих принадлежность (бюджетные средства, либо средства, полученные учреждением от коммерческой деятельности), что влияет на определение потерпевшего по делу, которому причинен ущерб. Поскольку денежные средства перечислялись работникам академии в качестве стимулирующих выплат из внебюджетных фондов, собственником которых государство не является, вывод суда о наличии у нее умысла на хищение бюджетных средств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается, что в обвинительном заключении обстоятельства хищения 130 500 руб. изложены противоречиво.

Обращает внимание, что после перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО9, последняя стала являться собственником похищенных денежных средств, а не академия. Доверием ФИО9, являющейся работником отдела кадров и не находившейся в ее подчинении, она не злоупотребляла, потерпевшей ФИО9 не признавалась и заявления о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество последняя не подавала.

Анализируя показания свидетеля ФИО9 в суде и на стадии предварительного следствия, полагает, что они являются противоречивыми, опровергаются движением денег по банковским картам на ее имя в интересуемый период, при этом ФИО9 не помнит сумму, снятую с банковской карты для передачи ей.

Считает, что подготовив служебную записку, на основании которой ректор подписал приказ о выплате вознаграждения ФИО9, из которых она в служебном кабинете передала ей 130 500 руб, не свидетельствует о причинении ущерба последней.

Полагает, что суд обязан применить ст.14 УПК РФ и трактовать все сомнения по уголовному делу в ее пользу.

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в государственных учреждениях как противоречащим разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отмечает, что оснований для отмены оправдательного приговора в части хищений 75 000 руб. и 50 000 руб. не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Коптевой Н.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коптевой Н.А. в хищении денежных средств в размере 130 500 руб. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя "данные изъяты" ФИО11 о том, что источником финансирования образовательной деятельности академии являются бюджетные и внебюджетные средства, которыми вправе распоряжаться ректор или лицо, временно исполняющее его обязанности, осужденная в силу должностных полномочий обеспечивала и организовывала руководство финансовой деятельностью академии в пределах предоставленных полномочий, осуществляла ведение оперативного учета и контроля за поступлением и использованием средств по всем источникам финансирования, обеспечивала применение материального стимула в целях повышения эффективности деятельности работников, осуществляла контроль за правильным использованием выделяемых средств на оплату труда, имела право направлять на имя ректора служебные записки на выплату работникам стимулирующих выплат, при этом доплаты к основной заработной плате в виде стимулирующих выплат и премий, которые осуществлялись как за счет бюджетных поступлений, так и за счет денежных средств, поступивших от приносящей доход деятельности, размер которых определен Положением о стимулирующих выплатах; показаниями свидетелей ФИО12 - "данные изъяты", ФИО13 - главного бухгалтера, ФИО14- юрисконсульта об известных им обстоятельствах, согласно которым приказы о доплатах сотрудникам, в том числе премировании и установлении надбавок, готовил планово-экономический отдел под руководством Коптевой Н.А. на основании служебных записок, поступавших от руководителей структурных подразделений, а в период исполнения обязанностей ректора, Коптева Н.А. наделялась правом издания приказов о надбавках и премировании сотрудников; показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на стадии следствия, оглашенных судом, подробно пояснившей обстоятельства передачи по требованию Коптевой Н.А. денег в размере 130 500 руб, сомнений в

обоснованности данных требований у неё не возникло, поскольку у последней был авторитет в академии, и она периодически исполняла обязанности ректора; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ проректора по административной и финансовой работе Коптевой Н.А. о премировании, в том числе специалиста по кадрам ФИО9 в размере 150 000 руб.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований и мотивов для оговора осужденной свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой и заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы неточности в показаниях свидетеля ФИО9 в суде и на стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал не влияющими на доказанность виновности ФИО1 в хищении 130 500 руб. и на квалификацию её действий, поскольку вызваны истечением значительного периода времени с момента совершения осужденной преступления. Умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих академии, возник у осужденной до их перечисления свидетелю, путем составления служебной записки на имя ректора с последующим изданием им приказа о их выплате из средств академии ФИО9 в явно завышенном размере, после чего потребовала от последней, осознававшей получение премии в явно завышенном размере, так как ранее премии составляли от 5 000 руб. до 20 000 руб, передачу ей полученной премии. Являясь должностным лицом, Коптева Н.А. с корыстной целью, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ректора академии, похитила установленным судом способом 130 500 руб. Движение денежных средств по банковским картам ФИО9 не опровергает ее показания о передаче по требованию осужденной денежных средств в установленном судом размере, часть из которых у свидетеля имелась в наличии, а часть была снята с банковской карты.

Довод жалобы о неустановлении принадлежности денежных средств, за счет которых осуществлялось вознаграждение ФИО9 (государству или академии) опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом правильно указано, что вред преступлением причинен интересам "данные изъяты" которое учреждено Российской Федерацией с передачей полномочий учредителя "данные изъяты", предметом преступления, совершенного Коптевой Н.А, явилось государственное имущество.

Несмотря на утверждение в жалобе об отсутствии ущерба академии, со ссылкой на ответ ректора, судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденная совершила хищение путем оформления выплаты вознаграждения ФИО9, придав видимость законности расходования денежных средств академии, которые в последующем у нее изъяла.

Вопреки доводу жалобы обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления по хищению 130 500 руб, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах, действия Коптевой Н.А. по преступлению о хищении денежных средств в размере 130 500 руб. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Отменяя приговор в части признания Коптевой Н.А. виновной в хищении 160 000 руб. и оправдания ее по факту хищения мошенническим путем 75 000 руб. и 50 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что при описании преступных деяний осужденной по хищению 160 000 руб. судом не было учтено содержание исследованных в судебном заседании доказательств в виде служебной записки, подготовленной ею, о выплате вознаграждения работникам, а также содержания приказа, подписанного врио ректора, обязанности которого она исполняла; не установлено доверием какого лица, уполномоченного согласно Уставу распоряжаться имуществом академии в отсутствие ректора, злоупотребила осужденная в период исполнения ею полномочий ректора и издания приказа о выплате надбавок. Оправдывая Коптеву Н.А. по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 75 000 руб. и 50 000 руб.), суд в нарушение ст.ст. 17, 88 УПК РФ не дал оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данным ими на стадии предварительного следствия, не проверил подлинность товарных чеков о приобретении предметов противопожарной безопасности на сумму около 75 000 руб. и наличия к ним сопутствующих документов (сертификат соответствия, паспорта), на которые по утверждению осужденной были потрачены денежные средства, переданные ей свидетелями.

Поскольку судом были оставлены без оценки вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку наличие противоречий в выводах суда свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении основного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и не может быть определенным видом деятельности.

Как следует из приговора, Коптевой Н.А. по преступлению, связанному с хищением денежных средств в размере 130 500 руб, наряду с основным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 руб, суд назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 2 года.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях законом не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Коптевой Н.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначение Коптевой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2023 г. в отношении Коптевой Н.А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Коптевой Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 130 500 руб. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: