Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-91/2024-(7У-12347/2023)[77-687/2024]

N 77-687/2024

г. Саратов 28 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, обвиняемого Умыскова В.В, защитника обвиняемого - адвоката Панцырева А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на постановление Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. в отношении Умыскова В.В..

По постановлению Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. уголовное дело в отношении

Умыскова В.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Никольского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Умыскова В.В. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. постановление Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, обвиняемого Умыскова В.В. и его защитника - адвоката Панцырева А.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. уголовное дело в отношении Умыскова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Никольского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия Умыскова В.В. не конкретизированы, не указано, в чем выразилось такое последствие его деяния, как нарушение (сбой) нормальной деятельности МО МВД России "Никольский", не приведено сведений о том, что Умысков В.В. до его поездки 2 февраля 2022 г. в д. Маховку Никольского района Пензенской области был осведомлен о случаях несоблюдения МВЕ административных ограничений, имеющих преюдициальное значение для его привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что в постановлении судом не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела, не указано, каким образом обстоятельства, расцененные как нарушения, исключают возможность принятия решения по существу дела.

Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Умыскова В.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки выводам суда, гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, не нарушено, обвинительное заключение неясностей, неустранимых в судебном заседании нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, не содержит.

Указывает, что, исходя из обвинения, противоправными действиями Умыскова В.В. причинен вред двум объектам: правам и законным интересам МВЕ и охраняемым интересам общества и государства. Согласно обвинительному заключению незаконные действия Умыскова В.В, выразившиеся в фальсификации доказательств и незаконном возбуждении в отношении МВЕ административного дела по ст. 20.21 КоАП РФ, незаконной регистрации в КУСП МО МВД России "Никольский" сообщения о преступлении, послужившего в дальнейшем поводом к незаконному возбуждению в отношении МВЕ уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина МВЕ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в существенном нарушении (сбое) нормальной деятельности МО МВД России "Никольский" в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, а также в сфере обеспечения общественного доверия и поддержки граждан к органам власти.

Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативный объект преступного посягательства. В случае неподтверждения в ходе судебного следствия факта причинения вреда одному из объектов, государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не лишен возможности скорректировать обвинение, что не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Полагает, что неуказание в обвинительном заключении сведений о том, что Умысков В.В. до поездки 2 февраля 2022 г. в д. Маховку Никольского района Пензенской области был осведомлен о случаях несоблюдения МВЕ административных ограничений, не свидетельствует о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава данного преступления наличие осведомленности должностного лица о тех или иных юридически значимых обстоятельствах.

Считает, что суд фактически выразил сомнения в наличии умысла обвиняемого на совершение преступления, тем самым вторгся в вопрос доказанности вины Умыскова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, что недопустимо при решении вопроса о возвращении судом уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения в отношении Умыскова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Умысков В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия Умыскова В.В. не конкретизированы; вменяется, что его противоправные действия повлекли за собой, кроме существенного нарушения прав и законных интересов гражданина (МВЕ), нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении (сбое) нормальной деятельности МО МВД России "Никольский" в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, а также в сфере общественного доверия к органам полиции, при этом, в чем конкретно выразилось последствие в виде сбоя нормальной деятельности МО МВД России "Никольский", не указано. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, что Умысков В.В, решив незаконно возложить на МВЕ ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был осведомлен о случаях несоблюдения последним административных ограничений, имеющих преюдициальное значение для его привлечения к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Умыскову В.В. преступление.

Так, в обвинительном заключении, в том числе указано, что противоправные действия Умыскова В.В, выразившиеся в фальсификации доказательств, незаконном возбуждении в отношении МВЕ дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, незаконном составлении и передаче на регистрацию в КУСП МО МВД России "Никольский" рапорта об обнаружении в действиях МВЕ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что послужило в дальнейшем поводом к незаконному возбуждению в отношении МВЕ уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (МВЕ), а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в существенном нарушении (сбое) нормальной деятельности МО МВД России "Никольский" в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, а также в сфере обеспечения общественного доверия и поддержки граждан к органам власти.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрен альтернативный объект преступного посягательства: права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, что в случае неподтверждения в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда одному из объектов не исключает в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ возможность соответствующего изменения обвинения, не ухудшающего положение подсудимого и не нарушающего его право на защиту, и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Кроме того, суд, придя к выводу, что неуказание в обвинительном заключении сведений о том, что Умысков В.В. до возникновения у него умысла на совершение инкриминируемого преступления был осведомлен о случаях несоблюдения МВЕ административных ограничений, имеющих преюдициальное значение для его привлечения к уголовной ответственности, не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава данного преступления наличие осведомленности лица о таких юридически значимых обстоятельствах, а само по себе сомнение в наличии умысла обвиняемого на совершение преступления не может являться основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах постановление Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. в отношении Умыскова В.В. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Постановление Никольского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 г. в отношении Умыскова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья