Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1911/2024[88а-6764/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова А В на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазунова А В к судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Смирновой М.В, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Глазунова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Глазунова А.В. к судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Смирновой М.В, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Глазунов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при рассмотрении административного дела судебным приставом-исполнителем Смирновой М.С. были даны ложные показания.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, Глазунов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судами постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23 октября 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 2 июня 2020 года не изучались, они отсутствовали в материалах дела, в том числе, и в исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что приведенные Глазуновым А.В. доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Часть 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вместе с тем, приведенные Глазуновым А.В. в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные в заявлении Глазуновым А.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам административного истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи