Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14713/2023[88-23434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной таможни к АО "Валента Фармацевтика" об обязании предоставить доступ к земельным участкам для совершения действий, направленных на оформление права собственности на газопровод, по встречному иску АО "Валента Фармацевтика" к Московской областной таможне о признании газопровода самовольной постройкой, сносе газопровода

по кассационной жалобе АО "Валента Фармацевтика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Валента Фармацевтика" - Черного С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица АО "Почта России" - Кузминой М.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московская областная таможня обратилась в суд с иском к АО "Валента Фармацевтика" (далее - АО "Валента Фарм") об обязании предоставить доступ к земельным участкам для совершения действий, направленных на оформление права собственности на газопровод.

Иск обоснован тем, что истец является собственником газопровода, возведенного в период с 1997 г. по 1998 г. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было разрешено строительство газопровода. Газопровод состоит на балансе истца.

В настоящее время, с 2009 г. данный земельный участок находится в собственности ответчика АО "Валента Фарм", который чинит препятствия в доступе уполномоченных должностных лиц истца и кадастрового инженера на территорию ответчика, который необходим для составления межевого плана сетей газопровода с целью проведения государственной регистрации прав и последующей регистрации передачи прав третьему лицу АО "Почта Банк".

АО "Валента Фарм" предъявило встречный иск о признании газопровода самовольной постройкой и его сносе, указав, что надлежащим образом уполномоченным лицом Витаминного завода разрешение на прокладку газопровода по земельному участку не выдавалось, газопровод возведен истцом на земельных участках в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Московской областной таможни отказано, встречный иск АО "Валента Фарм" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, вместе с тем, доводы заявителя встречного иска нашли свои подтверждения, поэтому встречный иске подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда и направляя дело по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовало, поскольку было ему не подсудно. Настоящее дело связано с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами - участниками спорных правоотношений, чем определяется подсудность арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава отношений, выводы суда о подсудности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, являются законными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в дело, ООО "Редиви", которое просит решение суда отменить, как незаконное, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что снос спорного газопровода приведет к прекращению газоснабжения магазина и склада Общества, которые используются в хозяйственной деятельности. Газопровод является единственным способом отопления указанных объектов.

Поскольку дело рассмотрено районным судом в отсутствие привлечения к его участию лица, чьи права затронуты принятым решением, и данное лицо ссылается в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Валента Фармацевтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи