Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22751/2023[88-28439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2023 по исковому заявлению Босько Валерия Яновича к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорель" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель"

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель" Ковылина А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босько В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорель" (далее - ООО "Фосфорель") о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, с ООО "Фосфорель" в пользу Босько В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 879 руб. 61 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Фосфорель" в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере 735 руб. 18 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Фосфорель" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель ООО "Фосфорель" Ковылин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Фосфорель" Ковылина А.И, с учетом заключения прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Босько В.Я. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фосфорель" с 18 августа 2020 года в должности обработчика рыбы и морепродуктов; с 12 сентября 2020 года переведен на должность " "данные изъяты"".

8 марта 2022 г. Босько В.Я. при выполнении своих трудовых функций, в результате падения через левый борт автомобиля на асфальт с высоты 2 метра, получил телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ "ВО ВГКБСМП N 1" от 9 марта 2022 года пострадавший Босько В.Я. в результате несчастного случая получил следующую травму: " "данные изъяты"". На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояния опьянения.

25 июля 2022 года работодателем составлен Акт N N о несчастном случае на производстве (формы Н-1), в котором причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части проведения инструктажа по охране труда работнику не в полном объеме, неэффективность работы такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: начальник складского хозяйства ООО "Фосфорель", главный инженер ООО "Фосфорель". В ходе проверки установлено, что Босько В.Я. не прошел внеплановый инструктаж, внеплановую проверку знаний требований охраны труда при внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. Грубой неосторожности со стороны потерпевшего Босько В.Я, наличия в его действиях нарушений требований охраны труда и техники безопасности при расследовании несчастного случая на производстве не установлено. Пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Между тем, в ходе проведения расследования при квалификации несчастного случая, мнение членов комиссии разделилось, при подписании акта о несчастном случае на производстве 25 июля 2022 года директор ООО "Фосфорель, заместитель директора ООО "Фосфорель" и инженер по охране труда ООО "Фосфорель" подписали его с особым мнением, указав на несогласие в части обстоятельств несчастного случая, изложения показаний Босько В.Я, не направления на обследование на состояние опьянения Босько В.Я, оспаривания обязательности прохождения Босько В.Я. внепланового инструктажа, отмечая при этом, что имеет место нарушение требований охраны труда со стороны самого пострадавшего.

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 14 июня 2022 года составлено заключение N N из которого следует, что установленные у Босько В.Я. повреждения в виде переломов "данные изъяты" в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющиеся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу Повреждения в виде "данные изъяты" квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

С 8 марта 2022 года по 30 марта 2022 года Босько В.Я. проходил лечение в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", с 31 марта 2022 года - в БУЗ ВО "ВГКБ N 20".

11 августа 2022 года ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 Босько В.Я. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N N.

Заключением врачебной комиссии БУЗ ВО ВГКБ от 4 августа 2022 года N 20 Босько В.Я. назначен перечень лекарственных препаратов.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ" от 27 октября 2022 года Босько В.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена "данные изъяты" группа инвалидности сроком до 1 ноября 2023 года, причина инвалидности - несчастный случай на производстве 8 марта 2022 года.

Приказом от 28 октября 2022 года N N истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Босько В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя ООО "Фосфорель", не обеспечившего безопасных условий работы, истцу был причин тяжкий вред здоровью, вследствие чего с работодателя в пользу Босько В.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы - вследствие полученной травмы Босько В.Я. в результате произошедшего несчастного случая на производстве было причинено повреждение в виде "данные изъяты", установление 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, длительность прохождения лечения и реабилитации, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, индивидуальные особенности истца, находящегося в трудоспособном возрасте, учел, что актом о несчастном случае грубая неосторожность в действиях работника истца не была установлена, при этом работодателем в акте отражено особое мнение, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО "Фосфорель" в пользу Босько В.Я. расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и длительном лечении истец приобретал лекарства, между понесенными расходами и полученным вредом здоровья в результате несчастного случая имеется причинно-следственная связь, истцу в силу полученных травм лечащим врачом были показаны лекарственные препараты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 879 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фосфорель" о завышенном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд обосновал размер компенсации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, то, что Босько В.Я. в результате несчастного случая утратил профессиональную трудоспособности 60%, не смог продолжить работать по занимаемой должности, что свидетельствует об обязанности работодателя по возмещению Босько В.Я. морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ООО "Фосфорель" о том, суд не дал юридической оценки степени вины истца, является необоснованным.

Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Вместе с тем вина пострадавшего, ни в рамках проводимого расследования по факту несчастного случая на производстве, ни в рамках расследования уголовного дела, ни в суде при рассмотрении данного дела, не установлена, ответчик не доказана.

Более того, согласно проведенного расследования, объяснений свидетелей и должностных лиц, протоколов опросов очевидцев, протоколов опросов должностных лиц, протоколов опросов пострадавшего, представленных материалов Следственного отдела по Советскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, а также материалов, собранных при расследовании данного несчастного случая, судом установлено, что имелись противопоказания по производству погрузочно-разгрузочных работ истцом в кузове автомобиля марки КАМАЗ 65115N погрузчиком MITSUBISHI модели FGE18T, работодателем не был проведен инструктаж подсобному рабочему Босько В.Я. на рабочем месте в день несчастного случая, что в совокупности явилось причинами произошедшего несчастного случая.

Не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и доводы ООО "Фосфорель" в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку все ходатайства разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежат отклонению, поскольку ссылка суда на указанное постановление Пленума не привела к принятию судом неверных выводов. Кроме того, аналогичные разъяснения относительно критерия определения размера компенсации морального вреда содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление участия в деле прокурора является несостоятельной, поскольку в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступление прокурора в процесс и дача им заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью является обязательным. При этом законодателем не предусмотрено вынесение процессуального документа для оформления привлечения прокурора для участия в деле.

Иные изложенные ООО "Фосфорель" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи