Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34845/2023[88-35070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Новая" к Чикалкину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Чикалкина ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Чикалкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УК "Новая" обратилось в суд с иском к Чикалкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикалкиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чикалкину А.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25.11.2019 был выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК "Новая", определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО УК "Новая" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 января 2020 года.

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: с ПАО "Т Плюс" - договор горячего водоснабжения от 16 сентября 2019 года; с ООО "КВС" - договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 25 февраля 2020 года; с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" договор энергоснабжения от 11 ноября 2019 года.

Кроме того, ООО "УК "Новая" были заключены договоры подряда с ИП Романенко Е.С. и ИП Ивановым А.Б. на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание жилья у ответчика образовалась задолженность за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 37 303, 07 руб, за услуги СОИ ГВС (теплоноситель), СОИ ХВС, СОИ ГВС (тепловая энергия), СОИ водоотведения, СОИ электроснабжения, содержание общего имущества, пени за период с 31 июля 2020 года по 30 августа 2022 года в размере 8 562, 13 руб, за капитальный ремонт за период с 1 октября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 8 749, 89 руб. Общая сумма задолженности составляет 54 616, 09 руб.

01.03.2022 мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова, был вынесен судебный приказ о взыскании с Чикалкина А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 32 028, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 580, 43 руб.

Определением мирового судьи от 12.05.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 37 303, 07 руб, за капитальный ремонт за период от 1 октября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 8 749, 89 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Истец представил необходимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также счел обоснованными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикалкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи