Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35070/2023[88-1996/2024-(88-39368/2023)]

N 88-1996/2024

N 2-345/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" к Кущенко И. А. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" на апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Кущенко И.А. о взыскании неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (Ц-15721) от 14 февраля 2018 г..по объекту - строительная площадка жилого дома расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала ответчику технические условия (далее ТУ). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, то есть до 14 июня 2018 г..Ответчик в соответствии с п. 8 договора обязался в установленные договором сроки исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а после уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Ответчик не выполнил своевременно свои договорные обязательства, так как не осуществил по состоянию на 14 июня 2018 г..мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, не представил надлежащих доказательств выполнения им в сроки и объеме, указанные в договоре и ТУ, лишив тем самым истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях исполнения условий договора. В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, установленную сторонами в договоре (п. 17 договора). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кущенко И.А. неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (Ц-15721) от 14 февраля 2018 г..за 303 дня просрочки с 1 июля 2018 г..по 30 апреля 2019 г..в размере 8 332 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 13 июня 2023 г. исковые требования ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" удовлетворены, с Кущенко И.А. в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (Ц-15721) от 14 февраля 2018 г. за период с 1 июля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 8332 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 13 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" ставит вопрос об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между ПАО "МРСК Центра- Курскэнерго" и Кущенко И.А. заключен договор N (Ц-15721) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N.

В силу пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22 декабря 2017 г. N и составил 550 руб, в том числе НДС (18%) - 83 руб. 90 коп.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Договором об осуществлении технологического присоединения, техническими условиями не предусматривается зависимость или очередность в исполнении обязательств заявителем от выполнения обязательств сетевой организацией, что подтверждается порядком исполнения обязательств заявителем, описанным в пункте 8 договора.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от 550 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", мировой судья исходил из того, что достоверных сведений относительно того, что ответчиком Кущенко И.А. направлялось в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных ТУ, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, Кущенко И.А. не представлено, в связи с чем мировым судьей был сделан вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, и необходимости взыскании неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. Кущенко И.А. обратился в ПАО "МРСК Центра - Курскэнерго" с заявлением о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" N (Ц-15721) от 14 февраля 2018 г. в связи с отсутствием необходимости.

В силу пункта 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети истца, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, Кущенко И.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанное заявление о расторжении договора технологического присоединения было получено ПАО "МРСК Центра - Курскэнерго", что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, более того, указанное заявление было приобщено в судебном заседании представителем истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" N (Ц-15721) от 14 февраля 2018 г, заключенный между Кущенко И.А. и ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго", фактически был расторгнут 19 апреля 2018 г.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 14 июня 2018 г.

Установи, что Кущенко И.А. обратился с заявлением о расторжении договора 19 апреля 2018 г, то есть до даты наступления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению им допущено не было, в связи правовых оснований для взыскания неустойки не имелось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы ПАО "Россети Центра" в лице филиала "Курскэнерго" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.