Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35737/2023[88-1695/2024-(88-39035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленниковой ФИО12 к Бузаджи ФИО13 о взыскании денежных средств, членских взносов, по встречному исковому заявлению Бузаджи ФИО15 к Аленниковой ФИО14 о признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим

по кассационной жалобе Бузаджи ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Бузаджи ФИО17 по ордеру адвоката Ростошинскую ФИО18, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Аленниковой ФИО19. по доверенности Любочкина ФИО20, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бузаджи ФИО21 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года.

В обоснование требований заявителем указано, что вновь открывшимися являются обстоятельства, связанные с тем, что стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако вопрос о нахождении возведенного Аленниковой ФИО22 строения в границах земельного участка, находящегося в собственности Бузаджи ФИО23 и соблюдении иных существенных норм и правил при его строительстве, на разрешение эксперта не ставился. Однако позднее, решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН "Поляна" к Аленниковой ФИО24, Бузаджи ФИО25. было установлено существенное нарушение землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил, допущенных при возведении истцом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСН "Поляна" в части обязания Бузаджи ФИО26. демонтировать часть строения. Таким образом, поскольку решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущенное при строительстве существенное нарушение, которое свидетельствует о значительном уменьшении стоимости выстроенного Аленниковой ФИО27. объекта в результате его необходимого частичного демонтажа, вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Бузаджи ФИО28. отказано.

В кассационной жалобе Бузаджи ФИО29 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аленникова ФИО30 полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Аленниковой ФИО31. к Бузаджи ФИО32. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, членских взносов и отказано в удовлетворении встречного иска Бузаджи ФИО35 к Аленниковой ФИО34 признании договора поручения незаключенным, признании договора поручения незаключенным, признании обязательства отсутствующим. С Аленниковой ФИО33 в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аленниковой ФИО36 к Бузаджи ФИО37. о взыскании понесенных затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и взыскания с Аленниковой ФИО40. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Принято в указанной части новое решение, которым с Бузаджи ФИО38 в пользу Аленниковой ФИО39. взыскана стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в размере 864604, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в обоснование требований ФИО2 ссылалась на вступившее в силу судебное решение по гражданскому делу по иску ТСН "Поляна" к Аленниковой ФИО41, Бузаджи ФИО42. о сносе строений.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования ТСН "Поляна" к Аленниковой ФИО43, Бузаджи ФИО44 о частичном сносе строения удовлетворены, на Аленникову ФИО45 и Бузаджи ФИО46. возложена обязанность снести часть строений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении встречного искового заявления Аленниковой ФИО47 к ТСН "Поляна" о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований ТСН "Поляна" к Аленниковой ФИО48 Бузаджи ФИО49 сносе строения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Видновского городского суда "адрес" от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года изменено и на Аленникову ФИО50. возложена обязанность снести часть строения с кадастровым номером N, на Бузаджи ФИО52. возложена обязанность снести часть строения с кадастровым номером N. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бузаджи ФИО51, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Бузаджи ФИО53 в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу по иску ТСН "Поляна" к Аленниковой ФИО55 Бузаджи ФИО54. о сносе строений в связи с нарушением землеустроительных и градостроительных норм, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относятся.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли правильность и обоснованность разрешенного судом заявления, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузаджи ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: