Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36774/2023[88-3535/2024-(88-41014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова Романа Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Свинцов Р.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 101 800 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб, руб, штраф, расходы по оценке - 5 261 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 31 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, с САО "ВСК" в пользу Свинцова Р.Н. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 101 800 руб, штраф - 50 900 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 36 261 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 марта 2022 года по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный номер N, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Свинцову Р.Н. - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер N.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, в упрощенном порядке (по "Европротоколу").

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО.

14 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства истца, ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 441 руб, без учета износа - 142 708 руб.

24 марта 2022 года в САО "ВСК" поступил отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

29 марта 2022 года страховщик произвел истцу выплату в размере 87 441 руб.

12 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года истец обращался к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оценки.

Страховщик в удовлетворении претензий отказал.

31 мая 2022 года истец подал еще одну претензию, в которой просил доплату страхового возмещения в размере 192 859 руб.

Страховщик частично удовлетворил требования истца, 21 июня 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 37 188 руб. 50 коп, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы - 6 739 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 года в удовлетворении требований Свинцова Р.Н. к САО "ВСК" было отказано.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП "Норматив".

Согласно заключению эксперта N N от 13 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 257 300 руб, с учетом износа - 155 500 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, САО "ВСК" 30 марта 2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 30 870 руб. 50 коп, общий размер выплаты составил 155 500 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не выбрал форму страхового возмещения, на страховщике лежала обязанность по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, не исполненная САО "ВСК", пришел к выводу о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца убытков (определенных исходя из стоимости по заключению эксперта ИП "Норматив") в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленном порядке, присудил взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, между сторонами фактически было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. В заявлении о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения не выбрана. Вопреки доводам жалобы, получение денежных средств, перечисленных на счет истца не свидетельствует о даче согласия на смену формы страхового возмещения и заключения между сторонами соответствующего соглашения. Судами обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в силу положений, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа с размера убытков, несостоятельна к отмене судебных актов. Судами правомерно к спорным правоотношениям применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Штраф определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: