Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37896/2023[88-1348/2024-(88-38533/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Селезнева Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" интересах Селезнева Евгения Вячеславовича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кузнецова А.С. представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Селезнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", утончив исковые требования, просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу убытки в размере 1 467 406 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 11 сентября 2020 года по дату решения суда; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Селезнева Е.В. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 543 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2020 года по 29 марта 2023 года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости 971 900 руб, то есть по 9 719 руб. в день.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Селезнева Е.В. просит отменить постановленные судебные акты в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 года между ООО "АвтоТренйд" и Селезневым Е.В. заключен договор купли-продажи N АГ00018604 автомобиля KIA CERATO VIN:XWEFX411DYC004491, г/н О846ТС152, стоимостью 971 900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

24 августа 2020 года Селезнев Е.В. направил требование об отказе от договора купли-продажи.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Селезнева Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 971 900 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости 971 900 руб, то есть по 9 719 рублей в день; в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертная Компания "Компас" N 4081 от 30 января 2023 года стоимость нового автомобиля KIA "BD" CERATO в комплектации "LUXE", аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA "YD" CERATO, 2017 года выпуска, N на 22 октября 2021 года составляла 1 514 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьей 18, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу Селезнева Е.В. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, имевшая место на день рассмотрения спора по главному требованию 22 октября 2021 года в размере 543 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2020 года по 29 марта 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 300 000 рублей.

Соглашаясь с определением судом первой инстанции размера убытков в виде стоимости автомобиля на 22 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение в суд с дополнительными требованиями после указанной даты, зависит от воли истца относительно распоряжения принадлежащими законом правами, и не изменяет объема, и предусмотренного законом порядка привлечения продавца к ответственности за нарушение прав потребителя на приобретение качественного автомобиля по ранее рассмотренному спору, поэтому отклонил доводы истца о том, что стоимость автомобиля подлежали исчислению на дату рассмотрения данного спора.

Несогласие Селезнева Е.В. с размером взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия так же отклонила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было удовлетворено решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года. Обращение в суд с иском 10 июня 2022 года не образует безусловного права истца на определение размера убытков на день его самостоятельного разрешения, поскольку реализация права на судебную защиту зависит исключительно от воли истца. Размер убытков заявитель не связывал с длительностью судебного разбирательства по ранее рассмотрено спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи