Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38298/2023[88-1180/2024-(88-38319/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2023 по иску Потаповой Валентины Менгалиевны, Самодуровой Марины Владимировны, Лопашова Дмитрия Евгеньевича к СНТ "Воробушек", Поченикину Михаилу Алексеевичу о признании недействительным общего собрания и его решений, по кассационной жалобе Потаповой Валентины Менгалиевны, Самодуровой Марины Владимировны, Лопашова Дмитрия Евгеньевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.М, Самодурова М.В, Лопашов Д.Е. обратились в суд с иском к СНТ "Воробушек", с учетом уточненных требований, о признании недействительными общего собрание членов СНТ "Воробушек" от 22.05.2022 г, принятых на нём решений и протокола, указывая на то, что при организации и проведении собрания и принятии решений допущены грубые нарушения, подтверждаемые видеозаписью. Необходимый для проведения общего собрания кворум отсутствовал. В повестке собрания, размещенной на доске объявлений, содержались вопросы, не относящиеся к компетенции собрания; обсуждались вопросы, не включенные в повестку, подсчет голосов должным образом не проводился.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой В.М, Самодуровой М.В, Лопашовым Д.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Потапова В.М. является собственником земельного участка N, кадастровый N, общей площадью 600 кв.м, Самодурова М.В. является собственником земельного участка N, кадастровый N, общей площадью 1157+/-24 кв.м, а Лопашов Д.Е. собственником 1/2 доли земельного участка N, кадастровый N, общей площадью 600 кв.м, которые расположены по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Потапова В.М. является членом СНТ "Воробушек", Самодурова М.В, Лопашов Д.Е. ведут садоводство без участия в товариществе.

Решение о проведении собрания членов СТН "Воробушек" 22.05.2022 г. принято на собрании правления 30.04.2022 г.

Оповещение всех лиц о проведении общего собрания производилось путем размещения 06.05.2022 г. объявления на информационном щите, расположенном на Центральной улице СТН "Воробушек" у колодца (самое посещаемое место на территории), у входа на территорию СНТ со стороны железнодорожной станции, а также на въездных воротах для автотранспорта.

Согласно содержанию объявления, представленному в материалы дела, садоводы уведомляются о том, что 22.05.2022 г. в 12:00 часов состоится общее собрание членов СНТ "Воробушек" по итогам 2021 года. Повестка собрания:

1. Утверждение реестра СНТ "Воробушек" 2022 г. (согласно акту N8 по обследованию садоводства комиссией от 02.05.2022 г.)

2. Отчет председателя за 2021 год;

3. Отчет бухгалтера " "данные изъяты" г. Богородск по расчетному счету за 2021 год (ознакомит ФИО8);

4. Отчет ревизионной комиссии за 2021 год;

5. Утверждение сметы расходов за 2020 год;

6. Утверждение суммы взносов за 2021 год;

7. Утверждение сметы затрат и суммы взносов на 2022 год.

8. Ремонт дорог в 2022 году;

9. Субботники в 2022 году;

10. Замена электрооборудования в СНТ "Воробушек" (установка бетонных столбов и кабеля).

11. Прием в члены СНТ "Воробушек"

12. Выборы председателя СНТ.

22.05.2022 г. проведено общее собрание членов СНТ "Воробушек", его решения оформлены протоколом общего собрания членов СНТ "Воробушек" от 22.05.2022 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Воробушек" от 22.05.2023 г, вопросы, указанные в уведомлении от 06.05.2022 г, соответствуют повестке дня и принятым на данном собрании решениям.

Судом установлено, что СТН "Воробушек" произведен обход товарищества, в результате которого выявлено 146 действующих участков, в том числе 11 садоводов имеют по 2 участка и 168 брошенных участков, которые не обрабатываются более 10 лет, заросли кустарниками и деревьями. Взносы не оплачиваются.

Садоводы брошенных земельных участков исключены из членов СТН "Воробушек", что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от 27.06.2009 г.

В СНТ "Воробушек" зарегистрировало 146 действующих участков, из них 115 членов СНТ, 20 не члены СНТ. 11 садоводов имеют по 2 участка, таким образом, право на голосование имеют135 садоводов.

На общем собрании членов СНТ 22.05.2022 г. в голосовании приняли участие 83 садовода, согласно приложенным спискам (л.д.82-86), что составляет 61, 5 % (83:135*100) от числа садоводов СНТ, имеющих право на голосование.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются членами СНТ "Воробушек".

Свидетель ФИО9 пояснила, что на собрании СНТ "Воробушек" 22 мая 2022г. она присутствовала, подсчитывала голоса. Подписные листы раздавала перед началом собрания всем присутствующим для определения явки. Каждый собственник участка писал свою фамилию, имя и отчество, ставил подпись. На собрании зарегистрировалось порядка 80 человек. Голосование проходило по всем вопросам. Голоса подсчитывала она и ФИО12. Людей было много, поэтому подсчитывали тех, кто был против и кто воздержался. Путем вычета из общего количества явившихся определяли тех, кто проголосовал "за". Зятем сверяли по подписным листам. По некоторым вопросам могли голосовать только члены СНТ. Люди были против видеосъемки собрания. Все пришедшие на собрание были записаны в подписные листы с указанием фамилии, имени, отчества и номера участка. Большинство людей она знает. Голосование проводилось путем поднятия руки.

Свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал на собрании 22 мая 2022г. Является членом правления СНТ "Воробушек". Всех участников собрания обходила группа, участники расписывались в листе присутствующих. Собрание было проведено по всем вопросам, голосование было проведено по всем вопросам.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 12, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истцов на список собственников земельных участков от 1995 г, составленный администрацией Богородского района в приложении к распоряжению N 342 от 23.05.1995 г, поскольку указанный список содержит перечень лиц, которым выделены земельные участки, что не означает реальное вступление в права владения земельным участком. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ действует с 30.01.2003 г. и после указанной даты также прошел значительный период времени.

Доводы об отсутствии необходимого кворума судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что наличие кворума подтверждено документально, не опровергнуто истцами достоверными доказательствами. Указанные истцами недочеты при оформлении протокола общего собрания, не свидетельствуют о недействительности принятых по повестке дня решений. Протокол содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством для данной формы собрания.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что решения о принятии смет и взносов за 2020, 2021 г. принимались на общих собраниях СНТ в 2021, оспаривались в судебном порядке и были признаны недействительными, следовательно, взносы за предыдущие периоды не могли быть утверждены решением собрания в 2022 г, со ссылкой на то, что поскольку приходно-расходная смета на 2020-2021 г. представляет собой баланс доходов и расходов СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества, то включение данного вопроса в повестку собрания не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не установление в предусмотренном законом порядке (решением общего собрания) размера взносов в определенный календарный период создает правовую неопределенность в правоотношениях садоводов, препятствует надлежащей хозяйственной деятельности товарищества. Вопреки мнению истцов, принятие решения по взносам в СНТ за прошлый период, когда предыдущее решение общего собрания было признано судом недействительным, не означает преодоление и игнорирование ранее принятого судебного постановления, поскольку оно направлено на необходимость осуществления СНТ своих функций.

Ссылки на неправомерное отклонение судом произведенной Лопашовым Д.Е. видеозаписи собрания, которой, по его мнению, подтверждаются заявленные основания иска, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку видеозапись производилась под разными ракурсами, в результате чего невозможно в полной мере определить все происходящее на собрании.

Кроме того, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому делу перечисленные случаи отношения не имеют, поскольку истцы защищают свои частноправовые интересы, связанные с обязательствами по оплате взносов в СНТ на содержание общей инфраструктуры; в данном деле изображения граждан (садоводов) являются основным объектом использования в интересах истцов. Вместе с тем из видеозаписи и ее стенографической расшифровки следует, что истец не получил согласие садоводов на видеосъемку, последние возражали против ведения видеозаписи собрания, однако это было проигнорировано, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Лопашов Д.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в данной части, признал не имеющей правового значения произведённой истцом видеосъемки для правильного разрешения спора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум, что нельзя утверждать смету расходов за прошлое время, что видеосъемка является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что у СНТ не имеется собственного имущества общего пользования, а поэтому не имеется оснований для оплаты его содержания, предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не были, а поэтому они не могут влиять на законность оспариваемого судебного постановления, как и ссылка в жалобе на то, что взносы не перечисляются членами СНТ на расчётный счёт товарищества, а уплачиваются наличными денежными средствами лицу, не являющемуся членом СНТ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Валентины Менгалиевны, Самодуровой Марины Владимировны, Лопашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи