Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38615/2023[88-5131/2024-(88-42621/2023)]

дело N 88-5131/2024 (N 2-1989/2022)

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину ФИО8 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж на апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, которыми дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу заявления Кекина ФИО7 о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

УИЗО администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Кекину С.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. с Кекина С.В. в пользу УИЗО администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 21 августа 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 760 262, 70 руб, пени за период с 7 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2022 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. иск УИЗО администрации городского округа город Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 760 262, 70 руб, пени за период с 7 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 116 512, 62 руб. оставлено без рассмотрения.

21 апреля 2022 года Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления.

Просил взыскать с УИЗО администрации городского округа города Воронеж в его пользу денежные средства в размере 344 939, 40 руб, взысканные по указанному выше решению суда по возбужденному исполнительному производству в порядке исполнения судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года заявление Кекина С.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1989\2022, с УИЗО администрации городского округа г. Воронеж в пользу Кекина С.В. взысканы денежные средства в размере 344939, 40 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года отменено, заявление Кекина С.В. оставлено без рассмотрения.

13 июня 2023 года Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года заявление Кекина С.В. о повороте исполнения решения суда возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу заявления Кекина С.В. о повороте исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года.

В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж просит отменить вышеуказанное апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление Кекина С.В. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года и, возвращая его в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кекин С.В. является лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и которому назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил требования по защите своих имущественных прав, что недопустимо, в связи с чем возвратил заявление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.25, 213.9, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не был установлен факт признания заявителя банкротом и на момент обращения с заявлением о повороте исполнения судебного решения в отношении Кекина С.В. не введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года в отношении Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления о повороте исполнении решении суда по существу.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств, установленных по делу, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Поворот исполнения решения, как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, кроме того судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13 декабря 2021г. указанная задолженность включена в реестр требований должника и подлежит удовлетворению в третью очередь (л.д.173-181 т.2).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, Кекин С.В. в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном законом порядке осуществить судебную защиту нарушенного права и законных интересов путем обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина