Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38772/2023[88-2539/2024-(88-39986/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 823/2023 по исковому заявлению Гадына Марины Викторовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании годовой премии

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Масленникову Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадына М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о взыскании годовой премии.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гадына М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года отменено; принято по делу новое решение которым с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Калюжной (Гадына) М.В. взысканы денежные средства в счет выплаты годовой премии по итогам работы за 2020 года в размере 9 097 руб, компенсация за задержку выплаты премии в размере 3 418 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Масленникова Н.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Гадына М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Масленникову Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, приказом от 13 марта 2020 года N N Калюжина (Гадына) М.В. принята на должность главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг г. Саратова Центра ГИМС.

Приказом от 28 августа 2020 года N N-КР Калюжина (Гадына) М.В. уволена по инициативе работодателя, как работник, не выдержавший испытание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года Калюжина (Гадына) М.В. восстановлена на работе в ГУ МЧС России по Саратовской области в занимаемой ранее должности с 1 сентября 2020 года; с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Калюжиной (Гадына) М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, а также компенсация морального вреда.

20 июля 2022 года Калюжина (Гадына) М.В. обратилась в Главное управление МЧС России по Саратовской области с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2020 год.

28 июля 2022 года ГУ МЧС России по Саратовской области в ответ на обращение Калюжиной (Гадына) М.В. указало о выплате годовой премии по итогам работы за 2021 год в декабре 2021 года и отсутствии оснований для выплаты годовой премии за 2020 год.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требования Калюжиной (Гадына) М.В. в части взыскания премии за 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями 2, 16, 57, 129, 135, 142, 144, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав, в том числе, трудовой договор, копии приказов от 29 декабря 2020 года "О поощрении работников Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации" и 30 декабря 2020 года "О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Саратовской области N 1428 от 29 декабря 2020 года "О поощрении работников Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации", выписки из протокола от 30 декабря 2020 года заседания комиссии по социальным выплатам, на котором рассмотрен вопрос о поощрении федеральных государственных гражданских служащих и работников МЧС (ГУ и ГИМС) по итогам 2020 года, исходила из того, что решение о лишении премии работодателем в отношении истицы не принималось, не нахождение ее в штате на момент распределения премии было вызвано незаконными действиями (в виде увольнения) ответчика; с учетом того, что комиссией по социальным выплатам ГУ МЧС России по Саратовской области принято решение поощрить работников МЧС (ГУ и ГИМС) в размере 9 097 руб, пришла к выводу, что при восстановлении Калюжиной (Гадына) М.В. на работе ей подлежала выплата премия по итогам работы за 2020 год в размере 9 097 руб, а так же компенсации за задержку выплаты премии в размере 3 418 руб. 65 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Калюжиной (Гадына) М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушения трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Положениями части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Принимая во внимание, что увольнение истца было признано незаконным судебным решением, вступившим в законную силу, доказательств наличия иных законных оснований для невыплаты истцу в полном объеме премии ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Спорная премия входит в систему оплаты труда сотрудника, согласно раздела 5 приказа МЧС России 14.12.2019 года N747 и выплачивается всем работникам, занимающим должности по утвержденным штатным раписаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи