Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38844/2023[88-4864/2024-(88-42354/2023)]

N 88-4864/2024

N 2-3106/2021

г. Саратов 22 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. о обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку, по кассационной жалобе Морозова А. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. о возложении обязанности проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку отказано.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на разъяснения и призывы судов различных инстанций к заключению мирового соглашения, нотариус Максимова Г.В. уклоняется от мирного разрешения возникшего спора, подтвердив это документально в своем заявлении 20 марта 2023 г, и факт отказа ответчика от примирительных процедур, по мнению истца, является безусловным основанием для пересмотра решения суда от 5 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Морозова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Максимова Г.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные Морозовым А.А. требования мотивированы тем, что, исчерпаны все способы разрешения конфликта между ним и ответчиком, в связи с чем заявитель применяет свое право о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление нотариуса Максимовой Г.В. от 22 марта 2023 г, приобщенное к материалам иного гражданского дела, на которое ссылается Морозов А.А, не способно повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного постановления, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.