Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39792/2023[88-3092/2024-(88-40568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостова Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТБАВАРИЯ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Холостова Вадима Валентиновича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Холостова В.В. - Хавкуновой Д.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БЕСТБАВАРИЯ" - Малькова К.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Холостов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЕСТБАВАРИЯ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что его супруга, Холостова Ю.В. является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N. 13 апреля 2022 года в сервисе ООО "БЕСТБАВАРИЯ" на вышеуказанный автомобиль была сделана компьютерная электродиагностика, которая не выявила никаких ошибок и неисправностей автомобиля, в том числе ДВС и АКПП. 20 апреля 2022 года он приехал на вышеуказанном автомобиле в автосервис ООО "БЕСТБАВАРИЯ" для капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС). 18 мая 2022 года он приехал в вышеуказанный сервис для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, сумма работы и запчастей составила 160522, 50 руб. Оплатив ремонт, проехал на автомобиле около 2 км, на дисплее появилась ошибка "двигатель неисправен падение мощности". Позвонил в сервис и сообщил о неисправности, на что мастер приемщик посоветовал перезагрузить двигатель и продолжить движение сказав, что надо обкатать ДВС до 1000 тысячи км и уже потом приехать на диагностику. Далее, в процессе движения на дисплее появилась ошибка "АКПП неисправна" и машина встала в аварийный режим. Истец сообщил о новой неисправности в сервис, на это мастер ответил, что это ошибка связана с установкой АКПП, надо перезагрузить ДВС и еще проехать некоторое время. 31 мая 2022 года Холостов В.В. приехал в сервис для диагностики и устранения неисправностей ДВС и АКПП, 16 июня 2022 года оплатил 131830 руб. Исполнитель работы по капремонту ДВС дал пояснение, что при снятии с автомобиля АКПП вылилось масло, он долил в АКПП недостающий объем. Проехав на авто около 5 км, опять появились ошибки на дисплее "двигатель неисправен" и "АКПП неисправна". 21 июня 2022 года истец снова приехал в сервис для гарантийного ремонта и устранения ошибок по ДВС и АКПП. Появился повышенный расход масла в ДВС и из выхлопной трубы шел сизый дым.

Истец потребовал устранить неполадки или вернуть деньги. Было заявлено, что отремонтируют АКПП и ДВС. 25 июня 2022 года Холостов В.В. оплатил ремонт на сумму 26250 руб. Общая сумма ремонта составила 318602 руб. В ремонте АКПП ему было отказано. 12 июля 2022 года истец отремонтировал АКПП в спецсервисе и была выявлена неизвестная присадка, которая способствовала размягчению всех уплотнений, в результате чего коробка вышла из строя. 14 июля 2022 года гендиректором ООО "БЕСТБАВАРИЯ" отказано в обслуживании автомобиля и снята гарантия на капитальный ремонт ДВС. 17 июля 2022 года истец обратился с письменной претензией в ООО "БЕСТБАВАРИЯ" о возврате денежных средств за некачественный ремонт ДВС и повреждение АКПП, 25 июля 2022 года ответчик отказал. 29 июля 2022 года Холостов В.В. повторно отправил претензию, дополнительно просил вернуть денежные средства в размере 17500 руб, оплаченные за ремонт клапанной крышки, которая была повреждена по вине сотрудника компании. Истец обратился в ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" для составления экспертного заключения. Эксперты пришли к выводам, что согласно нормам завода изготовителя допускается применение только оригинальных масел и технических жидкостей, применимых к BMW Х6 XDRIVE35I N, 2010 года выпуска, которые относятся к Х6 35iX N55. Аппаратная замена масла - одна из причин выхода из строя АКПП. Согласно нормам завода-изготовителя не допускается проведение капитального ремонта двигателя бывшими в употреблении запасными частями, так как это ведет к некачественному ремонту двигателя, заводом-изготовителем не предусмотрен капитальный ремонт двигателя Х6 35iX N55, а только его замена.

Холостов В.В. просил суд взыскать с ООО "БЕСТБАВАРИЯ" денежные средства за некачественный ремонт ДВС и повреждение АКПП в размере 438602 руб, неустойку за просрочку обязательств в размере 328951, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования Холостова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "БЕСТБАВАРИЯ" в пользу Холостова В.В. взысканы денежные средства (материальный ущерб) в размере 5079 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 100 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 400 руб, штраф в размере 2539, 5 руб, всего взыскано 13118, 50 руб.

С ООО "БЕСТБАВАРИЯ" в пользу Холостова В.В. взыскана неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба за период с 8 октября 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, но не более 5079 руб.

С Холостова В.В. в пользу ООО "БЕСТБАВАРИЯ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 107624 руб, всего взыскано 117624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холостов В.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "БЕСТБАВАРИЯ" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Холостова Ю.В. является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N. Истец Холостов В.В. неоднократно обращался в сервисе ООО "БестБавария" с целью ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с представленными материалами дела, слив масла из АКПП автомобиля BMWX6 xDrive35i, VIN N и последующий долив неустановленной жидкости, ответчиком ООО БестБавария" не производился. На момент проведения исследования, с учетом представленных материалов дела, неисправность в АКПП автомобиля BMWX6 xDrive35i VIN N отсутствует, в автомобиле присутствует неисправность двигателя в виде нарушения работоспособности системы Valvetronic. Установить точную причину неисправности по материалам дела не представляется возможным. На автомобиле BMWX6 xDrive35i VIN N имеется неисправность в виде подтеков топлива в районе ТНВД, требующее переуплотнение впускного коллектора. Данная неисправность является следствием некачественно проведенных работ в ООО "БЕСТБАВАРИЯ". Стоимость устранения дефекта составляет 5079 руб. Неисправность в виде подтеков топлива в районе ТНВД, требующее переуплотнение впускного коллектора, имеет прямую причинно-следственную связь с проведенными работами в ООО "БЕСТБАВАРИЯ". Ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, в ООО "БЕСТБАВАРИЯ", соответствует обязательным нормам и правилам, за исключением подтеков топлива в районе ТНВД, требующее переуплотнение впускного коллектора. Стоимость устранения неисправностей, в отношении которых возможно определить объем ремонтных работ, составляет 5079 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля БМВ произведен ООО "БЕСТБАВАРИЯ" надлежащим образом, за исключением подтеков топлива в районе ТНВД, требующего переуплотнения впускного коллектора, в связи с чем с ООО "БЕСТБАВАРИЯ" в пользу Холостова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 5079 руб. в виде расходов на устранение недостатка выполненных работ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка и штраф, при этом оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм за ремонт ДВС и повреждение АКПП не имеется, поскольку факт причинения указанных убытков истцу действиями ответчика не установлен, доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между выполненным ООО "БЕСТБАВАРИЯ" ремонтом транспортного средства и заявленными истцом убытками не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно и не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холостова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи