Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40555/2023[88-2875/2024-(88-40345/2023)]

N 88-2875/2024

N 2-270/2022

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой ФИО5 к ООО "Прогресс 46" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ООО "Радонеж" на определение Кировского районного суда г. Курска от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.01.2022 иск удовлетворён.

10.04.2023 ООО "Радонеж" подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Радонеж".

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "Радонеж" по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу, ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области договор займа и соглашения к нему, заключенные с Меркуловой Ю.И, недействительными не признавались.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу NА35-7323/2021 было установлено, что фактически Комардин А.А. не являлся лицом уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом, то данное обстоятельство является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, с учётом и того, что сделки совершенные между Меркуловой Ю.И. и ООО "Радонеж" в установленном законом порядке никем не оспаривались, а утверждения о том, что они являются ничтожными, основаны на ином ошибочном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В целом они направлены на несогласие с судебным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 18.01.2022, что в предмет проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего кассационного производства не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления ООО "Радонеж" судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж" - без удовлетворения.

Судья