Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40648/2023[88-3388/2024-(88-40867/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Марии Николаевны к Дудыревой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дудыревой Ольги Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Дудыревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Глазова М.Н. обратилась в суд с иском к Дудыревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". 26 февраля 2022 года в квартире произошел залив, имеющий длительный характер, а именно с 26 февраля 2022 года (дата обнаружения залива) по 1 марта 2022 года (дата устранения причины протечки). По факту произошедшего были составлены акты управляющей организацией ООО "Профсервис", согласно которым залив квартиры N N произошел по причине дефекта на полотенцесушителе, установленного в квартире N N. Залив квартиры произошел в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N N Дудыревой О.А. в результате ее виновных деяний (действий/бездействия). Истцом направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа.

Глазова М.Н, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Дудыревой О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101274 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Глазовой М.Н. удовлетворены.

С Дудыревой О.А. в пользу Глазовой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 101274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С Дудыревой О.А. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89500 руб.

В кассационной жалобе Дудырева О.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глазова М.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией жилого дома является ООО "Профсервис".

26 февраля 2022 года в квартире истца произошел залив, который имел длительный характер, с 26 февраля 2022 года (дата обнаружения залива) по 1 марта 2022 года (дата устранения причины протечки).

По факту произошедшего управляющей организацией ООО "Профсервис" составлены акты от 1 марта 2022 года N N и N N, из содержания которых следует, что залив квартиры N N произошел по причине дефекта на полотенцесушителе, установленного в квартире N N.

Собственником квартиры N N является Дудырева О.А.

Согласно заключению эксперта N 84/22-СО проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего в период с 26 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года, является течь, обнаруженная в квартире N N в месте соединения полотенцесушителя с подводкой к стояку горячего водоснабжения. Данный участок повреждения расположен после запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ в квартире N N на момент залива составляет 101274 руб.

Удовлетворяя исковые требования Глазовой М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Дудырева О.А. как собственник квартиры, из которой произошло залитие квартиры Глазовой М.Н, была обязана следить за находящимся в квартире оборудованием, в связи с чем на Дудыреву О.А. возложена ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дудыревой О.А. подана апелляционная жалоба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". В соответствии с выводами заключения эксперта причиной залива явилось нарушение герметичности уголка нижнего полипропиленового отвода полотенцесушителя в квартире N N, в виде образования нитевидной трещины. Разрушенный участок отвода расположен после первого запорного устройства от стояка, является внутриквартирной разводкой и не входит в состав общедомового имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры Глазовой М.Н. явилось нарушение герметичности уголка нижнего полипропиленового отвода полотенцесушителя в квартире N N, принадлежавшей ответчику, разрушенный участок отвода расположен после первого запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника квартиры - Дудыреву О.А, не обеспечившую надлежащим образом содержание принадлежащего ей имущества.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения экспертов проведенных по делу судебных экспертиз, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно заключений эксперта проведенных по делу судебных экспертиз и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудыревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи