Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41065/2023[88-3556/2024-(88-41035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикеева В. А. к публичному акционерному обществу "Россети Центр", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Петрикеева В. А. на решение Медвенского районного суда Курской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ПАО "Россети Центр" Гордеева Э.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Петрикеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что проживает по адресу: "адрес", является потребителем услуги по электроснабжению. В период с вечера 19 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. по указанному выше адресу была прекращена подача электроэнергии. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными со стороны ответчиков, не обеспечивших своевременное и правильное обслуживание и эксплуатацию электрических сетей, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф в размер 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрикеев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Петрикеев В.А. проживает по адресу: "адрес", и является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления.

Электросеть в д. Цуриково относится к третьей категории надежности.

В период с 19 по 22 ноября 2022 г. была прекращена подача электроэнергии в электросети, обеспечивающей поступление электроэнергии в жилой дом, в котором проживает истец.

Прекращение подачи электроэнергии было вызвано возникновением аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется электроснабжение жилого дома вследствие неблагоприятных погодных условий в виде ледяного дождя, налипавшего на провода электроснабжения и их обрыв из-за утяжеления.

Обрывы проводов электроснабжения имели массовый характер, об аварийной ситуации жители домов на территории Медвенского района, в том числе Петрикеев В.А, были уведомлены.

По сведениям ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о штормовом предупреждении от 18 ноября 2022 г, днем 19 ноября 2022 г. по Курской области ожидался комплекс неблагоприятных метеоявлений - сильных осадков в виде мокрого снега и дождя, сильного снега, местами налипание мокрого снега, сильного гололеда, усиление ветра до 15-18 м/с.

По информации Росгидромета 19 и 21 ноября 2022 г. наблюдались такие метеорологические явления, как дождь, дымка, гололед при минусовых показателях температуры воздуха.

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Медвенского района Курской области N от 19 ноября 2022 г, начальнику Медвенского РЭС филиала ПАО "Россети Центр - Курскэнерго" было рекомендовано организовать круглосуточную работу персонала с целью оперативного устранения последствий неблагоприятных метеорологических явлений, в случае увеличения количества повреждений на электросетевом оборудовании оперативно привлечь дополнительные бригады из смежных субъектов зоны обслуживания ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", установить приоритет восстановления повреждений линий электропередач в порядке с более высокого класса напряжения к низкому.

На устранение поломок столбов электроснабжения и обрыва электропроводов были задействованы 3 штатные бригады, а впоследствии, из-за большого количества повреждений, еще 5 дополнительных бригад из "адрес". Бригады работали с 7 утра до 23-24 часов, в первую очередь подключая к электроснабжению социально значимые объекты. Повреждения на линии электропередачи в д. Цуриково были устранены за пределами срока, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства России от 27 декабря 2004 г. N86, поскольку линия электропередачи в д. Цуриково относится к низкому классу напряжения 0, 4кВ, подлежала восстановлению после восстановления проводов линий электропередач более высокого класса напряжения, повреждение которых имело место вследствие непрекращающегося ухудшения погодных условий.

Из дела видно, что основными причинами аварийных отключений на BЛ 0, 4-10кВ послужило падение или наклон деревьев из лесного массива, за пределами охранной зоны по причине образования гололедо-изморозевых образований на деревьях, а также сверхнормативное образование гололедо-изморозевых образований на проводах. При этом, с 19 по 20 ноября 2022 г. произведены восстановительные работы на электросетевых объектах в местах возникновения аварийных отключений, но с 4 час. 00 мин. 21 ноября 2022 г. в связи с повторным ухудшением погодных условий, ранее восстановленные объекты повторно отключались в связи с интенсивным гололедообразованием. Сроки восстановительных работ по электроснабжению было согласовано ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 539, 543, 54, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной отсутствия электроэнергии в доме, где проживает истец, в период с 19 по 22 ноября 2022 г. явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчиков, обусловленные факторами природного характера, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку причиной отсутствия электроэнергии в доме, где проживает истец, явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчиков, обусловленные факторами природного характера.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева В. А. - без удовлетворения.