Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41083/2023[88-3186/2024-(88-40662/2023)]

Дело N 88-3186/2024

г. Саратов 5 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Руденской Марины Владимировны, Руденского Андрея Борисовича на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1249/2022 по иску Руденской Марины Владимировны, Руденского Андрея Борисовича к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", отделу социальной защиты населения по Ефремовскому району филиалу государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Руденский А.Б, Руденская М.В. обратились в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", отделу социальной защиты населения по Ефремовскому району филиалу государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственных услуг.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руденским А.Б. и Руденской М.В. подано заявление об отмене определения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2022 г. об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Руденский А.Б, Руденская М.В. просят об отмене определения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 30 августа 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебное заседание по делу по рассмотрению искового заявления Руденского А.Б, Руденской М.В. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", отделу социальной защиты населения по Ефремовскому району филиалу государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственных услуг было назначено на 24 ноября 2022 г, однако не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе, отложено на 25 ноября 2022 г, о чем истцы были надлежащим образом извещены. В указанное судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебное заседание было отложено на 7 декабря 2022 г, однако истцы в суд вновь не явились, не сообщив о причинах неявки и не заявив ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Руденского А.Б. и Руденской М.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2022 г. и на 7 декабря 2022 г. и невозможность сообщения о них суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Приведенные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцы, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имели возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно лишены были возможности явиться в суд, при этом доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний истцы не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, при этом о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Доводы заявителей о том, что 7 декабря 2022 г. они известили суд о невозможности явки ввиду болезни детей, опровергаются материалами дела. Заболевание детей истцов острым назофарингитом, на которое ссылаются заявители, само по себе не свидетельствует о невозможности явки Руденской М.В. и Руденского А.Б. в судебные заседания.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденской Марины Владимировны, Руденского Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова