Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42241/2023[88-4008/2024-(88-41491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов Куликовой К.В, к управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе управления городского хозяйства города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Калуги, действуя в интересах Куликовой К.В, обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании компенсации морального вреда в пользу Куликовой К.В. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Калуги на основании поручения прокуратуры Калужской области проведена проверка по факту нападения стаи собак на женщину с ребенком, по результатам которой установлен факт нарушения законодательства о деятельности по обращению с животными. В связи с нападением стаи бездомных собак Куликова К.В. была вынуждена пройти курс лечения, а также ей причинен моральный вред, она испытала стресс, боль и страх. Поскольку на управление городского хозяйства г. Калуги возложены полномочия по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, полагает, что на управлении городского хозяйства г. Калуги лежит обязанность возместить Куликовой К.В. причиненный моральный вред. Просил взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Куликовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Калуги, действующего в интересах Куликовой К.В, удовлетворены частично. С управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Куликовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублкй.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление городского хозяйства г. Калуги просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Жаднова С.В, полагавшего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут Куликова К.В. гуляла в районе "адрес" с коляской, в которой находился ее ребенок, 23 июня 2022 года рождения. В момент прогулки к ним подбежала стая приблизительно из 7 собак, которые набрасывались на Куликову К.В. и коляску, и покусали истца.

В связи с произошедшим событием Куликова К.В. в тот же день обратилась в приемное отделение ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи", где ей обработали раны от укусов собак, сделали прививки от столбняка и бешенства, назначили курс лечения, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований указано, что Куликова К.В, в момент нападения собак, испытала чувство страха за свою жизнь и жизнь ребенка, поскольку собаки вели себя агрессивно, после укусов испытывала чувство боли и дискомфорта при ходьбе, была вынуждена проходить длительный курс лечения, в связи с этим прервала грудное вскармливание ребенка.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между управлением городского хозяйства г. Калуги и ИП Богомоловым Ю.В. заключен муниципальный контракт N 0137200001222005439, согласно которому ИП Богомолов Ю.В. обязался оказать услуги по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных в прежнюю среду обитания на территории МО "Город Калуга" в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Исходя из технического задания на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (приложение N 2) к муниципальному контракту, определен следующий вид услуг, оказываемых в соответствии с муниципальным контрактом на территории г. Калуги: отлов одной головы безнадзорного животного с учетом транспортных затрат, содержание одной головы безнадзорного животного в специально отведенных изолированных помещениях в день, возврат одной головы безнадзорного животного в прежнюю среду обитания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца явилось нападение бездомных собак, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на муниципальное образование "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства г. Калуги ответственности в виде взыскания в пользу Куликовой К.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением страха и боли при травме от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органыместного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 37 статьи 1 Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года N 120-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области государственными полномочиями" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Приказом Правительства Калужской области от 30 декабря 2019 года N 644 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено положение об управлении городского хозяйства г. Калуги.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения управление городского хозяйства г. Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения управление городского хозяйства г. Калуги в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: проводит мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорных собак, должно быть произведено с управления городского хозяйства г. Калуги.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией управления городского хозяйства г. Калуги при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи