Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43090/2023[88-4848/2024-(88-42338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Алексеевича к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Алексеевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к АО "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Смирнова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.А. с 14 декабря 2015 г. по 06 сентября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Арзамасский машиностроительный завод"

В период с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. Смирнов А.А. работал в должности специалиста по защите информации, с 22 марта 2016 г. по 06 сентября 2022 г. - в должности начальника второго отдела, уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 трудового договора от 14 декабря 2015 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику была установлена заработная плата по повременной форме оплаты труда и с окладом 25 000 рублей пропорционально отработанному времени; премия, согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам; заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 10 дополнений и изменений трудового договора от 22 марта 2016 г. пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда и с месячным окладом 23 000 рублей пропорционально отработанному времени.

Приказом ПАО "АМЗ" от 12 ноября 2018 г. "Об увеличении заработной платы работающих" с целью мотивации трудовой деятельности персонала, стабилизации трудовых коллективов, повышения эффективности их работы, а также с целью социальной защищенности работников ПАО "АМЗ" произведено увеличение фонда заработной платы с 01 ноября 2018 г. на 5, 85%, произведено дифференцированное увеличение окладов руководителей, специалистов и служащих в пределах установленного фонда. При этом должностной оклад истца, как начальника второго отдела, с 01 ноября 2018 г. составил 29 000 рублей, с 01 февраля 2019 г. должностной оклад истца, как начальника второго отдела, был увеличен с 29 000 до 33 000 рублей.

Приказом АО "АМЗ" от 24 декабря 2021 г. "Об увеличении заработной платы" с целью мотивации трудовой деятельности персонала, социальной защищенности работников АО "АМЗ", а также соблюдения требований ТК РФ произведено увеличение установленного фонда заработной платы с 01 декабря 2021 г. на 6, 3%, произведено дифференцированное увеличение окладов руководителей, специалистов и служащих в пределах установленного фонда. С 01 декабря 2021 г. должностной оклад истца, как начальника второго отдела, был увеличен до 33 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 коллективного договора АО "АМЗ" на 2020-2021 годы увеличение заработной платы работников может производиться путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, а также введения дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работы общества.

Согласно пункту 3.1.11 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать повышение заработной платы работникам завода с учетом финансовой возможности общества.

В силу пункта 3.1.5 коллективного договора АО "АМЗ" на 2022 год увеличение заработной платы работников может производиться путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, а также введения дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работы общества.

Согласно пунктам 3.1.11, 3.1.12 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать повышение заработной платы работникам завода с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям), и финансовой возможности общества; принимать меры по увеличению тарифной части (оплаты по тарифным ставкам и должностным окладам) в структуре фонда оплаты труда в обществе до 60 %.

В обоснование исковых требований истец Смирнов А.А. указал, что в заключенном с ним трудовом договоре, а также в коллективном договоре предприятия отсутствует условие о порядке и сроках индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем работодателем нарушаются положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АМЗ" во исполнение требований коллективных договоров приказами по предприятию производило повышение заработной платы работников, должностной оклад истца в период его трудовой деятельности неоднократно изменялся в сторону увеличения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком принимались меры по увеличению оклада и регулярной выплате премий, что свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в коллективном договоре общества предусмотрена возможность индексации заработной платы работников с учетом уровня платежеспособности предприятия.

При этом, отметил, что в период трудовой деятельности истца работодатель производил неоднократное увеличение его должностного оклада, превышающее рост индекса потребительских цен и обеспечивающее повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 1, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, оценили представленные доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что неоднократное увеличение оклада Смирнову А.А. и произведенные выплаты осуществлены именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы. При этом, увеличение истцу должностного оклада истца по состоянию на 01.12.2021 и на дату его увольнения превышало рост индекса потребительских цен и, как следствие, обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Также суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что повышение его должностного оклада не было связано с индексацией заработной платы, установив, что в данном случае работодателем обеспечивалось реальное увеличение заработной платы, и указав, что ответчик вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, учитывая конкретные обстоятельства, специфику деятельности и уровень платежеспособности. При этом, доводы истца о том, что повышение оклада было связано с увеличением объема работ и сокращением единицы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истца, при рассмотрении дела суды обоснованно установили, что в коллективном договоре общества предусмотрена возможность индексации заработной платы работников с учетом уровня платежеспособности предприятия.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.А. о том, что с 01 ноября 2019 г. его оклад был увеличен 1 раз на 500 рублей и это никак не могло повлиять на покупательскую способность, а также доводы о том, что в АО "АМЗ" в период с 2015 г. по 2022 г. отсутствовали локальные нормативные акты и документы, устанавливающие механизм индексации заработной платы работников, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи