Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-262/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Универмаг" Разинова Юрия Валерьевича на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Универмаг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 года (N 12-112/2023), решением судьи Курганского областного суда от 23 октября 2023 года (N 72-239/2023), ЗАО "Универмаг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение за должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 21 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от 3 июня 2021 года; предмет исполнения: обязать ЗАО "Универмаг" произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет на здании по ул. Комсомольская, д. 15 в г. Шадринске Курганской области; обязать ЗАО "Универмаг" устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания по ул. Комсомольская, д. 15 в г. Шадринске Курганской области и произвести покраску фасада здания с ул. Комсомольской в цвет, согласованный с Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Шадринского районного суда 28 марта 2022 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения до 1 июля 2022 года. В срок для добровольного исполнения до 1 июля 2022 года должник ЗАО "Универмаг" требования исполнительного документа не исполнил. 20 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 28 июля 2022 года. В связи с тем, что постановление было получено должником 1 августа 2022 года новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10 октября 2022 года установлен постановлением о назначении нового срока исполнения от 1 сентября 2022 года. Постановление получено ЗАО "Универмаг" 7 сентября 2022 года. Во вновь установленный срок ЗАО "Универмаг" решение суда не исполнило.

27 декабря 2022 года ЗАО "Универмаг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 19 января 2023 года. Постановление получено руководителем ЗАО "Универмаг" 22 декабря 2022 года. В срок, установленный для должника постановлением от 21 декабря 2022 года до 19 января 2023 года требования исполнительного документа ЗАО "Универмаг" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Универмаг" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ЗАО "Универмаг" квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего отношения в области исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих ЗАО "Универмаг" своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "Универмаг" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что обществом принимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку в установленный срок эти требования надлежащим образом исполнены не были.

Данные, указывающие на то, что ЗАО "Универмаг" приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что бывший директор общества "данные изъяты" М.А. признан банкротом, правового значения не имеет, поскольку субъектом правонарушения является именно юридическое лицо ЗАО "Универмаг".

Доводы жалобы о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа отсутствовал законный представитель Общества, поскольку "данные изъяты" М.А. был признан банкротом и избран другой директор, являлись предметом проверки и оценки судьи областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ЗАО "Универмаг" неоднократно просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения с привлечением специализированной организации; обращение ЗАО "Универмаг" с предложением к взыскателю о заключении мирового соглашения, на которое не поступило ответа, не влияют на обоснованность вывода должностного лица и судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ЗАО "Универмаг" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ЗАО "Универмаг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями суда в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области от 26 июня 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Универмаг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Универмаг" Разинова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева