Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-366/2024-(7У-12175/2023)[77-565/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Проскурякова В.С, адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Проскурякова В.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Проскуряков Вадим Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

25 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 24 января 2017 года;

осуждённый 07 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осуждён

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года, с 7 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осуждённого Проскурякова В.С. и адвоката Зуевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков В.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения; он же осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" Преступления совершены 15 мая 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Проскуряков В.С, не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом проконсультирован защитником об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о пределах обжалования приговора. Считает, что председательствующий судья отнесся к нему предвзято, не учел должным образом установленные по делу смягчающие обстоятельств, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги; не было принято во внимание судом и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, при этом поводом для совершения угона автомобиля явилось аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, в связи с чем назначение ему столь сурового наказания ставит его семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его супруги и аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" послужившее поводом для совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор отменить, смягчить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Калининского автономного округа г. Тюмени считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Проскурякова В.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Проскуряков В.С. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания Проскуряков В.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено. Следовательно, доводы жалобы в части неправомерного рассмотрения дела в особом порядке несостоятельны.

Установив, что обвинение, с которым согласился Проскуряков В.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Проскурякова В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Доводы осуждённого о предвзятости к нему со стороны председательствующего никакими объективными данными не подтверждены.

Наказание Проскурякову В.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Беременность супруги осуждённого, которая, как следует из материалов уголовного дела, наступила после вступления обжалуемого приговора в силу (том 3 л.д. 90), не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, суд при назначении наказания не связан позицией потерпевших, при этом добровольное возмещение причиненного им вреда судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Поэтому доводы жалобы с дополнениями в указанной части удовлетворению не подлежат.

Объективных данных свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего "данные изъяты" которое могло бы стать поводом для совершения в отношении его имущества преступления, материалы дела не содержат. Так, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что конфликт с потерпевшим был спровоцирован именно действиями осужденного, который, будучи в состоянии опьянения, несмотря на неоднократные требования потерпевшего, отказывался покинуть автомашину последнего, а когда "данные изъяты" отошел от автомашины и обратился за помощью к свидетелю "данные изъяты" Проскуряков В.С, проигнорировав возможность пересесть в другой автомобиль, сел за руль автомашины "данные изъяты" и совершил угон, при этом никакой угрозы для жизни или здоровья осужденного в момент совершения преступления не имелось, Проскуряков В.С. не обратился за помощью, а доехал на автомашине до своего дома. Следовательно, доводы жалобы в данной части необоснованные.

Какого-либо активного способствования раскрытию либо расследованию преступлений, имеющих очевидный, открытый характер, из действий осужденного не усматривается, простое признание вины признать таковым оснований не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Проскуряковым В.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Требования чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное осуждённому Проскурякову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Проскурякову В.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Проскурякова Вадима Сергеевича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий