Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2149/2024[88-4212/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 04-15, 04-16 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось с иском к Дудукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 22 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 июня 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок указанных недостатков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу. Указывает, что указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения документы представлены суду, а их оценка как доказательств на стадии принятия искового заявления являлась неправомерной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 24 мая 2023 года исковое заявление ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Дудукину В.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности расчёт задолженности, график платежей, Общие условия обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" (ООО), Тарифы "Сетелем Банк" (ООО) по банковскому обслуживанию физических лиц.

14 июня 2023 года мировому судье поступил ответ от ООО "Уна Лекс", в котором указано на представление расчёта задолженности с исковым заявлением, а также на невозможность представить иные указанные судом документы самостоятельно, в связи с чем заявлено ходатайство об их истребовании у банка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, указав, что заявленные к взысканию денежные суммы не соответствуют представленному истцом расчёту задолженности, а также сделав вывод о том, что все документы по кредиту переданы цессионарию цедентом при заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В то же время, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Тем самым, с учётом установленного судами факта исполнения требования мирового судьи о представления с исковым заявлением расчёта задолженности, и указания на невозможность представить иные указанные судом доказательства самостоятельно, основания для возврата искового заявления отсутствовали, а вывод мирового судьи об отсутствии правоотношений между лицом, предъявившим иск, и лицом, к которому предъявлены требованияо ненадлежащем характере представленного истцом расчёта, не мог быть сделан на стадии принятия иска к производству, поскольку данные обстоятельства устанавливаются на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Выводы о передаче заявителю всех указанных судом документов цедентом основаны на предположении и в силу изложенного выше также не могли являться основанием для возврата искового заявления.

Допущенные мировым судьей нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья