Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22111/2023[88-1031/2024-(88-23634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2023 по иску Соломончик Евгении Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г.Троицк" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" Ананьевой П.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломончик Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г.Троицк" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 456-к от 22 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором N 210 от 28 мая 2012 года она работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная больница г.Троицк" бухгалтером материальной группы. Приказом и.о. главного врача больницы N 456-к от 22 декабря 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку существенных нарушений должностных обязанностей не допущено. Выявленные ошибки являются незначительными, устранены ею незамедлительно. Полагала, что поскольку допущенные ошибки являются неумышленными, не повлекли причинения ущерба работодателю, то дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным наказанием. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она не получила стимулирующую выплату за декабрь 2022 года за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % эффективного контракта. По причине необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала нравственные страдания, стресс, компенсацию причиненного морального вреда оценила в размере 150 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Соломончик Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" N 456-к от 22 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" в пользу Соломончик Е.В. взыскана стимулирующая выплата за декабрь 2022 года в размере 8 412 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница г.Троицк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года как незаконного.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Соломончик Е.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение положений должностной инструкции. Настаивает на том, что допущенные работником нарушения привели к негативным последствиям для работодателя в виде искажения бухгалтерской отчетности, отражения в бухгалтерском учете недостоверной информации, а также могли привести к недостоверным результатам инвентаризации, к недостаче или излишку материальных ценностей у материально ответственных лиц. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности носит предупреждающий характер, как для самого работника, так и для иных бухгалтеров материальной группы. Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенных нарушений и отношению истца к труду, поскольку за январь и июнь 2022 года ей уже снижались стимулирующие выплаты в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Однако она положительных выводов для себя не сделала. Другие бухгалтеры материальной группы вынуждены исправлять допущенные истцом нарушения, зачастую работая сверхурочно, что влечет дополнительные расходы работодателя по оплате труда. Право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания относится к полномочиям работодателя. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Настаивает на наличии оснований для невыплаты истцу стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Ссылается на исполнение работодателем обязанности по выплате работнику гарантированной части заработной платы.

Соломончик Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N97-дк от 28 мая 2012 года Соломончик Е.В. принята на работу в бухгалтерию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница г.Троицка и Троицкого района" бухгалтером временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, с ней заключен трудовой договор N210 от 28 мая 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N 636 от 04 июня 2012 года к трудовому договору, трудовой договор N 210 от 28 мая 2012 года признан заключенным на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области N 537-рп от 30 сентября 2015 года "О переименовании учреждения здравоохранения" муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная больница г.Троицка и Троицкого района" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница г.Троицка".

В соответствии с соглашением N 136 от 24 января 2018 года, заключенным между Соломончик Е.В. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная больница г.Троицка", истец с 01 января 2018 года переведена бухгалтером в материальную группу бухгалтерии.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 210 от 28 мая 2012 года работник обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией. В силу пункта 2.2.1 трудового договора N 210 от 28 мая 2012 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции бухгалтера материальной группы бухгалтерии, утвержденной и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицка" 29 сентября 2022 года, бухгалтер материальной группы бухгалтерии ведет учет нефинансовых активов, в том числе: принимает к учету первичные учетные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведет денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции бухгалтер материальной группы бухгалтерии в целях принятия к учету первичных документов по учету нефинансовых активов обязан:

своевременно составлять (оформлять), принимать к учету и осуществлять контроль за первичной документацией по соответствующим участками бухгалтерского учета;

своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств и товарно-материальных ценностей;

выявлять случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка предоставления в бухгалтерию первичных учетных документов, информировать об этом главного бухгалтера;

проверять первичные документы в отношении формы, полноты оформления, реквизитов.

В силу пункта 5.3 должностной инструкции бухгалтер в целях контроля и итогового обобщения фактов хозяйственной жизни по учету нефинансовых активов обязан:

подсчитывать в регистрах бухгалтерского учета итоги и остатки по счетам синтетического и аналитического учета, закрывать обороты по счетам бухгалтерского учета;

контролировать тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета;

контролировать правильность расходования и списания материалов, порядок составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов.

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицка" N 456-к от 22 декабря 2022 года Соломончик Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов. С приказом истец ознакомлена 22 декабря 2022 года.

В основании издания приказа N 456-к от 22 декабря 2022 года указаны служебная записка начальника организационно-правового отдела "данные изъяты" докладные заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" (вх. N1571, N1570 от 30 ноября 2022 года; N1629, N1630 от 07 декабря 2022 года), пояснительные записки бухгалтера материальной группы бухгалтерии Соломончик Е.В. (вх. N 1603 от 05 декабря 2022 года, N 1650 от 12 декабря 2022 года).

В служебной записке начальника организационно-правового отдела "данные изъяты" указано, что Соломончик Е.В. нарушила пункт 5.3 должностной инструкции поскольку

при приеме к учету требования N 102 473 информацию отразила недостоверно - списала пробирки вакуумные, хотя в первичном документе они отсутствовали;

при приеме к учету требования N 102585 информацию отразила недостоверно - подлежали списанию 360 пар перчаток стерильных N 70, списано 350 пар перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренные размер 7 и 10 пар перчаток смотровых стерильных;

при приеме к учету требования N 102872 информацию отразила недостоверно - требование о списании материальных ценностей поступило от "данные изъяты", а принято к бухгалтерскому учету от "данные изъяты"

при приеме к учету требования N 102866 информацию отразила недостоверно - в требовании указано количество упаковок по позиции скальпель N 21 (N10), принято к бухгалтерскому учету в штуках.

Из докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" N 1571 от 30 ноября 2022 года следует, что Соломончик Е.В. при приеме к учету требования N102 473 списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук, хотя в первичном документе они отсутствовали. Согласно докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" N 1570 от 30 ноября 2022 года истец при приеме к учету требования N 102585 списала 350 пар перчаток, следовало списать 360 пар. Из докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" N 1629 от 07 декабря 2022 года следует, что Соломончик Е.В. при приеме к учету требования N102 866 списала скальпели в количестве 10 штук, следовало списать 10 упаковок по 10 штук. Согласно докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" N 1630 от 07 декабря 2022 года истец при приеме к учету требования N 102 872 списала материальные ценности в подотчет другого лица.

В письменных объяснениях от 05 декабря 2022 года Соломончик Е.В. указала, что при приеме к учету требования N 102585 она списала 360 пар медицинских перчаток, обстоятельства, изложенные в докладной N 1570 от 30 ноября 2022 года, не соответствуют действительности. При приеме к учету требования N 102473 списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук ошибочно, при самопроверке ошибку исправила. В письменных объяснениях от 12 декабря 2022 года Соломончик Е.В. указала, что при приеме к учету требований N 102872, N102866 информация отражена в программе "БАРС БУХГАЛТЕРИЯ" правильно. У "данные изъяты" требование N102866 от 07 декабря 2022 года содержало указание на списание скальпелей в единице измерения - упаковки, а в программе "БАРС БУХГАЛТЕРИЯ" скальпели учтены в штуках. "данные изъяты" отказалась поправлять позицию. Соломончик Е.В. признала ошибки, допущенные ею при списании товарно-материальных ценностей, указанные в требованиях-накладных N 102 473 и N 102 872 Указала, что сразу после обнаружения данных ошибок она их исправила. При приеме к учету требования-накладной N 102585 она списала 360 пар медицинских перчаток, из них 350 пар перчаток стерильных хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных, размер 7 и 10 пар перчаток смотровых стерильных, поскольку в учете стерильных хирургических перчаток из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 значилось 350 пар. При приеме к учету требования-накладной N102866 списала скальпели в количестве 10 штук, т.к. в программе "БАРС БУХГАЛТЕРИЯ" скальпели учтены в штуках, в требовании "данные изъяты" указала скальпели в количестве 10 упаковок, исправить единицу измерения "данные изъяты" отказалась.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения N5314 от 17 декабря 2022 года) Соломончик Е.В. установлен должностной оклад с 01 октября 2022 года в размере 15 333 руб. В силу пункта 1.9 трудового договора доплаты и другие надбавки выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (пункт 1.10 трудового договора).

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" утвержден Порядок установления стимулирующей выплаты работникам бухгалтерии, переведенных на эффективный контракт (далее Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка к выплатам стимулирующего характера в рамках "эффективного контракта" относятся выплаты за качество выполняемой работы на основании оценки эффективности деятельности работника бухгалтерии. Показатели эффективной деятельности для установления выплаты за качество выполняемых работ определены в карте оценки эффективности деятельности работника (приложение 1) (пункт 2.2 Порядка). Размер ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ составляет для бухгалтера - 116% от должностного оклада (пункт 2.3 Порядка). Выплаты стимулирующего характера не начисляются работнику в случае дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (пункт 4.1 Порядка).

Соломончик Е.В. была переведена на эффективный контракт, приказ N456-к от 22 декабря 2022 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности явился основанием для неначисления ей стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года. При отсутствии дисциплинарного взыскания Соломончик Е.В. подлежала начислению стимулирующая выплата в размере 8 412 руб. 37 коп.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение стимулирующей выплаты по результатам работы за декабрь 2022 года незаконными, Соломончик Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соломончик Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35, в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями трудового договора и должностной инструкции бухгалтера материальной группы бухгалтерии, утвержденной и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицка" 29 сентября 2022 года, Порядка установления стимулирующей выплаты работникам бухгалтерии, переведенных на эффективный контракт, утвержденного приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк", оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей по требованию-накладной N 102872 и по требованию-накладной N 102473 нашел свое подтверждение.

Однако факт совершения Соломончик Е.В. дисциплинарного проступка по требованиям-накладным N102585 и N102866 ответчиком не доказан.

Судом установлено, что неверное списание скальпелей произошло не по вине истца, а в связи с неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм; неверное списание медицинских перчаток произошло в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете прихода перчаток, неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм.

Судом установлено, что согласно требованию-накладной N 102866 от 07 декабря 2022 года медицинской сестрой у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" затребованы скальпели N21 в количестве 10 упаковок. На основании требования-накладной N 102866 от 07 декабря 2022 года Соломончик Е.В. произвела списание скальпелей N21 в количестве 10 штук. Проанализировав счет-фактуру и счет на оплату NУМ-456 от 28 июля 2022 года, счет на оплату NМД от 14 июня 2022 года, товарную накладную от 14 июня 2022 года, приходный ордер от 20 июня 2022 года, отчет по материальным ценностям, суд пришел к выводу о том, что все скальпели поступили и приняты на бухгалтерский учет в единице измерения - штуки, тогда как истцу передано требование о списании 10 упаковок. Исправить единицу измерения товарно-материальных ценностей и их число в штуках заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор "данные изъяты" отказалась.

Также судом установлено, что в соответствии с требованием-накладной N102585 от 29 ноября 2022 года у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" затребованы перчатки стерильные размер 7 в количестве 450 пар, отпущено - 360 пар. На основании указанного требования-накладной Соломончик Е.В. произвела списание перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 - 350 пар и 10 пар перчаток смотровых стерильных. На основании счета - фактуры и счета на оплату N5184 от 30 июня 2022 года в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные размер 7 в количестве 750 пар. В соответствии со счетом - фактурой и счетом на оплату N5677 от 25 июля 2022 года в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные размер 7 в количестве 131 пар и 619 пар. Тогда как, на основании счета-фактуры N5184 от 30 июня 2022 года бухгалтер "данные изъяты" отразила приход перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 в количестве 750 пар как приход перчаток смотровых стерильных. В свою очередь заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор "данные изъяты" приняла перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные размер 7 в количестве 750 пар как перчатки смотровые стерильные. Согласно отчету по материальным запасам по состоянию на 29 ноября 2022 года на остатке значилось перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 - 350 пар и перчаток смотровых стерильных - 339 пар.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Соломончик Е.В. не имела возможности произвести списание перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 в количестве 360 пар. Старшей медицинской сестрой "данные изъяты" у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора "данные изъяты" затребованы перчатки стерильные размер 7 в количестве 450 пар, без указания их вида (хирургические, смотровые). При выдаче перчаток "данные изъяты" не предприняла мер к тому, чтобы наименование перчаток старшей медицинской сестрой "данные изъяты". указано правильно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неверное списание медицинских перчаток произошло не по вине Соломончик Е.В, а в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете прихода перчаток, неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм. При попытке Соломончик Е.В. разрешить с "данные изъяты" возникший рабочий вопрос ей безосновательно отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что при выборе работодателем вида дисциплинарного взыскания в отношении Соломончик Е.В. не учитывались ее предшествующее поведение, длительный стаж работы в учреждении в должности бухгалтера, отсутствие других дисциплинарных взысканий, отсутствие негативных последствий в связи с допущенными работником ошибками, устранение которых произведено незамедлительно после их выявления. Судом первой инстанции отмечено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком без учета степени вины работника, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. Поскольку ответчиком не доказано совершение истцом всех вмененных в вину нарушений, указанное свидетельствуют о несоразмерности примененного к Соломончик Е.В. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" N 456-к от 22 декабря 2022 года. В связи с чем указанный приказ признан незаконным и подлежащим отмене.

В связи с признанием необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, судом принято решение о взыскании в пользу работника стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 8 412 руб. 37 коп, которой она незаконно лишена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении части заработной паты, установив причинение истцу морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также судом принято решение о возмещении работодателем понесенных работником расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения Соломончик Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о соответствии избранного вида взыскания обстоятельствам совершенного проступка, возможным негативным последствиям для работодателя и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Установив отсутствие вины Соломончик Е.В. в двух из четырех вмененных ей в вину нарушений, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и при выборе виды дисциплинарного взыскания работодателем нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о незаконности приказа и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" N 456-к от 22 декабря 2022 года, удовлетворив требования работника о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 8 412 руб. 37 коп, которой она незаконно лишена, о компенсации морального вреда и о возмещения судебных расходов.

В данном случае доводы кассационной жалобы о виновности Соломончик Е.В. во всех вмененных ей в вину нарушениях основаны на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены им в установленном порядке либо опровергаются исследованными судами доказательствами. Вопреки ошибочному мнению заявителя неизвещение Соломончик Е.В. непосредственных руководителей о допущенных иными сотрудниками больницы нарушениях при составлении первичных учетных документов оспариваемым приказом ей в вину не вменялось. Ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства является необоснованной.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания по приказу N 456-к от 22 декабря 2022 года работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершенного проступка, что не соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г.Троицк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи