Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22915/2023[88-336/2024-(88-22849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Рамазанову Денису Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рамазанова Дениса Дамировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Пронина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Рамазанову Д.Д. о взыскании задолженности в размере 417 904, 06 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 847, 26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита N "данные изъяты" от 06 июня 2014 года, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 23 июня 2020 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Рамазанов Д.Д. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, 06 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Рамазановым Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 456 000 руб. под 19, 50% годовых на срок 60 месяцев.

23 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Сбер-Альянс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-10, по условиям которого принадлежащие цеденту права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, переданы цессионарию.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Рамазанов Д.Д. извещался судом по адресу регистрации ("данные изъяты"). Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, им не получены, конверты вернулись обратно без отметок о вручении.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату судебных заседаний, назначенных на 16 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года почтовые уведомления вернулись обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что отделением потовой связи допущены нарушения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, выразившиеся в том, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранились в объектах почтовой связи места назначения 3 дня вместо установленных семи, является ошибочным.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте АО "Почта России", почтовые отправления с номерами "данные изъяты" 29 июля 2022 года и 18 августа 2022 года соответственно прибыли в место вручения, срок хранения отправлений истекал 05 августа 2022 года и 25 августа 2022 года. По истечении указанных сроков отправления были возвращены отправителю. Оснований для исключения из 7-дневного срока хранения извещений выходных дней (30, 31 июля и 20, 21 августа), не имеется, поскольку указанные дни не относятся к нерабочим праздничным дням в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный порядок доставки извещений был соблюден, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении Рамазанова Д.Д. у суда не имелось.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Дениса Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи