Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24972/2023[88-2174/2024-(88-24793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1328/2023 по иску Гребенкиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Решетникову Алексею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Москалеву Олегу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростинтер" о возмещении убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Решетникова А.Л. - Лифановской И.В, представителя ООО "Ростинтер" - Озерова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Решетникову А.Л, ИП Москалеву О.В, ООО "Ростинтер" о возмещении материального ущерба на сумму 8 176 060 руб, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2022 года по вине ответчиков произошел пожар в административно-складском здании по адресу г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 8д, в результате которого уничтожены торговые помещения и продукция складирования, в том числе продукция истца. Сумма ущерба составляет 8176060 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Ростинтер" в пользу Гребенкиной Н.А. взыскано в возмещение убытков, причиненных пожаром, 300 000 рублей, государственную пошлину 6 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Гребенкиной Н.А. к ИП Решетникову А.В, ИП Москалеву О.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ростинтер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебное заседание явились представитель ИП Решетникова А.Л. - Лифановская И.В, представитель ООО "Ростинтер" - Озеров В.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, 26 марта 2022 года произошел пожар, результате которого огнем уничтожено административно-складское здание, расположенное по адресу "данные изъяты", на площади около 1000 кв.м, повреждены торговые павильоны на площади около 1000 кв.м, частично уничтожен и повреждён товар, расположенный в павильонах и иные вещи б/у.

Из отказного материала по факту возгорания следует, что в юго-восточном углу комплекса павильонов расположен торговый павильон "Зима-Лето", в котором осуществляется торговля одеждой. В данном павильоне имеются следы отложения копоти на вещах (одежде и обуви), мебели, технике, следы оплавления детских вещей на стеллажах. При внешнем осмотре здания термические повреждения обнаружены с северной стороны (со стороны одноэтажных павильонов), в центральной и южной частях термических повреждений не обнаружено.

Наибольшему термическому повреждению подвергся павильон N76 (склад "Велотой"), расположенный между павильоном N77 (склад "Велотой") и павильоном N78 (хоз. товары и электроника). При входе в павильон N76 наблюдается полное уничтожение внутренних перегородок в помещении, внутренней и внешней обшивки конструкции крыши, сильная деформация каркаса крыши по направлению к земле, практически полное уничтожение товарно-материальных ценностей, находящихся внутри павильона. В павильонах N75 и N77 наблюдается менее значительная деформация металлических конструкций потолочного перекрытия, а по мере удаления в западную и восточную стороны деформации не наблюдается. Вдоль западной стены павильона N76 свисают эл. провода, визуально защитный слой на проводах уничтожен, следов короткого замыкания не наблюдается. Стены помещения в северной части сохранены, закопчены. Провести осмотр павильона в южной части не представляется возможным, ввиду обрушения конструкций кровли в данном месте и наличия опасности для жизни.

Судами также установлено, 20 июня 2012 года, нежилое здание площадью 1318, 2 кв.м. Литер А, этажность 2, расположенное по адрес: "данные изъяты", принадлежит ООО "Ростинтер".

На основании договора аренды нежилого помещения N76-77/2021 от 01 июня 2021 года, заключённого между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП Москалевым О.В. (арендатор), арендодатель предоставил ИП Москалеву О.В. во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", торговые павильоны N76-77, торговый зал и подсобные помещения, общей площадью 700 кв.м. на срок с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года.

01 февраля 2021 года между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП Решетниковым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал ИП Решетникову А.Л. в аренду, в том числе, часть нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1318, 2 кв.м. на срок, с учётом дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01 мая 2021 года ИП Решетников А.Л. (арендатор) предоставил ИП Гребенкиной Н.А. (субарендатор) во временное пользование нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", торговые павильоны N5-6 общей площадью 223 кв.м (1 этаж (торговый зал) - 110 кв.м.; 2 этаж (склад и офис) - 113 кв.м.) на срок (с учётом дополнительного соглашения о пролонгации от 01 января 2022 года) с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 04 августа 2022 года, выполненного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, очаг пожара расположен в южной части павильонов 77, 76 преимущественно между ними. При исследовании представленных материалов наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). На представленных образцах сформировались признаки, характерные для протекания по проводникам токов перегрузки; на контактных поверхностях болтовых соединений двух образцов признаки характерны для БПС. Определить, когда произошла перегрузка на фрагментах проводников, не представляется возможным, ввиду отсутствия инструментальных методик определения момента образования перегрузки, а именно до возникновения пожара или в процессе его развития. Формирование признаков аварийного режима работы в виде БПС на контактных поверхностях болтовых соединений происходило до возникновения пожара.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии у арендаторов ИП Решетникова А.Л, ИП Москалева О.В. вины в причинении ущерба Гребенкиной Н.А, ввиду отсутствия в договорах аренды условий о несении ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника помещения ООО "Ростинтер".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО "Росинтер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик, как собственник имущества, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

При этом, передача собственником в аренду нежилых помещений, не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, что прямо вытекает из статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи