Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25048/2023[88-2323/2024-(88-24942/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2558/2023 по иску Агишева Шамиля Ринатовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Агишева Шамиля Ринатовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агишев Ш.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным заключения служебной проверки от 22 мая 2023 года, приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2023 года N 457 л/с об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В мае 2023 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него проведена служебная проверка по факту управления в 2020 году автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки составлено заключение от 22 мая 2023 года, которым установлен факт привлечения его к административной ответственности 19 августа 2020 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ от 26 мая 2023 года N 457 л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел 26 мая 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что заключение служебной проверки и приказ являются необоснованными и незаконными.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, Агишеву Ш.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агишев Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе настаивает на пропуске нанимателем шестимесячного срока увольнения, исчисляемого с даты совершения проступка. Поскольку проступок совершен 19 июля 2020 года, его увольнение 26 мая 2023 года является незаконным. Не соглашается с выводами судов о том, что его руководители не знали о совершении проступка, т.к. база запретов и ограничений для граждан, совершивших административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения и лишения права управления транспортным средством, находится в открытом доступе. Ранее в отношение него неоднократно проводились служебные проверки, в том числе, проверки инспекцией по личному составу в связи с представлением к званию майора. Настаивает на нарушении нанимателем процедуры проведения служебной проверки, поскольку она инициирована в период его временной нетрудоспособности и последующего отпуска, возможность дать письменные пояснения не предоставлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 сентября 2008 года Агишев Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел. 04 декабря 2019 года назначен на должность старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года Агишев Ш.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 19 июля 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Агишева Ш.Р. - без удовлетворения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года, решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2020 года оставлены без изменения.

17 мая 2023 года на имя главного инспектора Министерства внутренних дел России генерал-майора полиции Золотова И.Ю. от старшего инспектора по личному составу Управления организации морально-психологического обеспечения Главного управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел России полковника полиции Оброчнова В.А. поступил работ о выявлении в ходе инспектирования Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре факта привлечения Агишева Ш.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18 мая 2023 года назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 22 мая 2023 года утверждено заключение по материалам служебной проверки. В ход проведения проверки установлено совершение Агишевым Ш.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он 19 июля 2020 года вне службы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования. За совершение указанного правонарушения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года Агишеву Ш.Р. назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

22 мая 2023 года Агишеву Ш.Р. вручено уведомление о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней, запрошены процессуальные документы по факту привлечения его к административной ответственности.

В объяснениях от 22 марта 2023 года Агишев Ш.Р. указал, что в отношении него составлялся административный протокол, по какой статье не помнит. 19 июля 2020 года, находясь в очередном отпуске в с. Неверкино Пензенской области, около 01.30 час. остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, ему предложено пройти освидетельствование на месте, он выразил желание пройти освидетельствование в медицинской организации. Алкогольных напитков не употреблял, вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает. В процессе оформления административного материла он сообщал сотрудникам о месте службы. О факте привлечении к административной ответственности уведомил начальника отделения по работе с личным составом "данные изъяты" Е.В, непосредственному руководителю не докладывал.

Приводимые Агишевым Ш.Р. в объяснении доводы проверены. Из объяснений начальника отделения делопроизводства и режима отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Катаргуловой Л.Р, начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Савельева О.А. (в период с 10 января 2020 года по 30 сентября 2021 года замещал должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району), "данные изъяты" Е.В. (с июля 2019 года по июль 2021 года проходила службу в должности начальника отделения по работе с личным составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району), следует, что информация о привлечении Агишева Ш.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступала.

В ходе проведения проверки в результате изучения протокола об административном правонарушении от 19 июля 2020 года установлено, что при оформлении документов Агишев Ш.Р. не сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы о службе в органах внутренних дел. Письменные объяснения Агишева Ш.Р. признаны недостоверными.

26 мая 2023 года составлено представление к увольнению Агишева Ш.Р. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением пропуска, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издан приказ от 26 мая 2023 года N457 л/с о расторжении контракта с Агишевым Ш.Р. и увольнении его со службы в органах внутренних дел 26 мая 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

29 мая 2023 года Агишеву Ш.Р. направлены уведомление от 26 мая 2023 года о необходимости получения трудовой книжки, справка о северной надбавке, представления к увольнению, приказа об увольнении.

Оспаривая законность заключения по материалам служебной проверки, увольнения на основании приказа от 26 мая 2023 года N 457 л/с, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, Агишев Ш.Р. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Агишеву Ш.Р. в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки по мотивам нарушения порядка её проведения, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 47, 48, 50, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, с учетом вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у нанимателя оснований для увольнения Агишева Ш.Р. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При принятии решения суды, исходили из того, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения Агишевым Ш.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что 19 июля 2020 года в 01 час. 30 мин, находясь в отпуске в с. Неверкино Пензенской области, Агишев Ш.Р. управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Кузнецкая межрайонная больница". За совершение проступка постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Неверкнского района Пензенской области от 19 августа 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение нанимателем процедуры проведения служебной проверки и оформления её результатов, суды пришли к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений при проведении служебной проверки, при издании приказов об увольнении нанимателем не установлено. В ходе проведения проверки у Агишева Ш.Р. истребованы и 22 мая 2023 года получены письменные объяснения.

Установив, что о факте совершения Агишевым Ш.Р. проступка прямому руководителю (начальнику) стало известно из материалов служебной проверки, утвержденной 22 мая 2023 года, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы издан 26 мая 2023 года, суды указали на соблюдение нанимателем срока увольнения, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судами установлено, что ранее прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) Агишева Ш.Р. не было известно о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Агишевым Ш.Р. в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки и оформления её результатов, о незаконности заключения по материалам служебной проверки, о незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания проведения служебной проверки, увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Поскольку факт совершения Агишевым Ш.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки; учитывая, что нарушений процедуры привлечения Агишева Ш.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено, до наложения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у него затребовано и получено объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены, суды пришли к правильному выводу о правомерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенный Агишевым Ш.Р. проступок правомерно расценен ответчиком и судами, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являющийся основанием для увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N336-О, часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ устанавливает запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусматривает специальные сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, - не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы Агишева Ш.Р. об исчислении шестимесячного срока со дня совершения проступка основаны на неверном понимании приведенной нормы права. Приводимые в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и мотивированно отклонены. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что нанимателем специальные сроки, предусмотренные частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, не нарушены.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Шамиля Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи