Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2634/2024[88-4776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2022 по иску Уколова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Коношановой Светлане Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Уколова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.В. обратился с учетом уточнений с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 69 886, 18 рублей, судебных расходов, к Коношановой С.В. о возмещении ущерба в размере 197 729, 73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Коношановой С.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander.

При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховщик произвел Уколову А.В. выплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

Истец ссылался на то, что страховщик действовал недобросовестно, заключения с ним не подписывалось, он был вынужден выбрать возмещение в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на ремонт автомобиля его марки, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде выплаты стоимости ремонта без учета износа.

После проведения судебной экспертизы, в соответствии с которой среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 429, 73 рубля, а стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 197 586, 18 рублей, истец требования уточнил и просил взыскать со страховщика разницу между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, а свыше данной суммы ущерб с причинителя вреда Коношановой С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 07 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уколова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 69 886, 18 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 296, 59 рублей, штраф 34 934, 09 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года указанные решения отменены, принято новое решение. С Коношановой С.В. в пользу Уколова А.В. взыскан ущерб в размере 197 729, 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 154, 59 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 гола апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года решение и дополнительное решение изменены в части размера взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уколова А.В. взысканы денежные средства в сумме 197 729, 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 248 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уколова А.В. взыскан штраф в размере 98 864, 87 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Уколов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховщика без учета износа по Единой методике, а не по средне-рыночным ценам, остальная часть с виновника ДТП.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец не просил выдать направление на ремонт, а просил произвести выплату в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Полагает, что выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Положением ЦБ "О Единой методике", а не по средне-рыночным ценам г. Тюмени. Считает, что сумма штрафа должна быть определена не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения.

Истец и ответчик Коношанова С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2021 года по вине Коношановой С.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу Уколову А.В. автомобиль Mitsubishi Outlander.

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 127 700 рублей по заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по Единой методике с учетом износа.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключение ООО "Абсолют Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 230 100 рублей, с учетом износа деталей 136 700 рублей.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 197 586, 18 рублей, с учетом износа 114 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали 325 429, 73 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что, отказывая в претензии истца о доплате страхового возмещения без учета износа, страховщик ссылался на то, что произвел выплату в денежной форме, поскольку ни одна из станций не имела возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Так как истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации ремонта и вынужденном характере указания в заявлении на иной способ страхового возмещения, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд не нашел доказательств невозможности организации ремонта страховщиком, в связи с чем пришел к выводу, что он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Ввиду чего суд отказал в иске к причинителю вреда, но поскольку истец просил взыскать со страховщика лишь 69 886, 18 рублей, то суд со ссылкой на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ущерб со страховщика в такой сумме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами согласился в части отсутствия соглашения между сторонами об изменении формы страховой выплаты. Судебная коллегия установила, что потерпевший был вынужден согласиться на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, был введен в заблуждение относительно размера этого возмещения, ему не было разъяснено, что он имеет право получить выплату без учета износа транспортного средства, чтобы иметь возможность осуществить ремонт своего автомобиля своими силами и тем самым восстановить свое нарушенное право.

Судебная коллегия учла, что заявление, подписанное истцом, содержало отметку печатным машинописным способом в графе о выплате в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии достижения добровольного соглашения между сторонами о форме выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагал, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такие выводы судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив отсутствие такого соглашения, суды правильно пришли к выводу о незаконности смены страховщиком формы выплаты. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При этом согласившись с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание со страховщика ущерба в сумме 197 729, 73 рубля, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения взыскания с данного ответчика суммой 69 886, 18 рублей.

Установив, что по делу привлечены в качестве ответчиков и страховщик и причинитель вреда, а надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков будет являться страховщик, суд второй инстанции пришел к выводу, что взыскание с данного ответчика всей суммы убытков не будет являться выходом за пределы иска, ввиду чего решение районного суда изменил, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" сумму 197 729, 73 рубля, соответственно изменив размер судебных расходов и штрафа.

Доводы кассационных жалоб о том, что выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Единой методикой, а не по средне-рыночным ценам г. Тюмени, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, которые просил взыскать Уколов А.В, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Выводы судебной коллегии о взыскании всей суммы убытков со страховщика вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются правильными, соответствующими положениям ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция представителя истца в кассационной жалобе является противоречащей его позиции, занимаемой ранее в судах нижестоящей инстанции, о необходимости возложения всей ответственности по возмещению вреда на страховщика. Ввиду чего такие доводы представителя истца в суде кассационной инстанции в силу принципа эстоппеля не принимаются.

В то же время, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного штрафа, взыскав его в сумме 98 864, 87 рублей, при этом не определилприроду денежных средств, от которых рассчитал его, указав одновременно на два различных основания как - сумму страхового возмещения (убытков).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Кроме того, взыскав расходы по оплате госпошлины с ответчика, судебная коллегия не привела какого-либо расчета этих судебных расходов, дающих возможность проверить правильность выводов суда.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение является правильным и отмене не подлежит. Поскольку дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2022 года по существу изменено полностью, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить в части размера взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и государственной пошлины и направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года в неизмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы истца Уколова Андрея Викторовича и ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи