Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-283/2024[88-2793/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района N2-1254/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Елистратову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Елистратова Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось к мировому судье с иском к Елистратову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 489, 18 руб.

В обоснование иска указано, что по страховому случаю от 28 июня 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему (ответчику) страховое возмещение в размере 223 295 руб. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 198 805, 82 руб. Переплата САО "ВСК" ответчику страхового возмещения в сумме 24 489, 18 руб. является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, с Елистратова В.И. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 489, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 934, 68 руб.

В кассационной жалобе Елистратов В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности.

САО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елистратов В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП Жигарева М.В. от 17 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 467 руб, с учетом износа - 180 893 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 223 295 руб, стоимость годных остатков - 35 433, 90 руб.

04 февраля 2022 года истцом составлен акт о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 223 295 руб. и неустойки в размере 111 647, 50 руб. и в этот же день указанные суммы перечислены Елистратову В.И. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 28 июня 2021 года.

Елистратов В.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки. В рамках рассмотрения заявления Елистратова В.И. для решения вопросов, связанных с его обращением, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет 549 200 руб, с учетом износа - 298 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 251 874, 45 руб, стоимость годных остатков - 53 068, 63 руб. Финансовым уполномоченным определен размер материального ущерба, в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 198 805, 82 руб. (251 874, 45 руб. - 53 068, 63 руб.).

16 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N У-22-144715010-008 о частичном удовлетворении требований Елистратова В.И. В его пользу с САО "ВСК" дополнительно к добровольно выплаченной страховщиком неустойке за период с 27 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года взыскана неустойка в размере 210 417, 93 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным указано, что требование не подлежит удовлетворению в связи с выплатой Елистратову В.И. страхового возмещения в сумме 223 295 руб.

Решением Карталинского городского суда от 29 июня 2022 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. неустойки в размере 210 417, 93 руб, снижен размер неустойки до 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. отказано. С САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. взысканы убытки в размере 2 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Елистратова В.И. к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 106 358, 96 руб. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинском областного суда от 29 сентября 2022 года указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Елистратова В.И. в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки, - отказано. Это же решение в части взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмой кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, САО "ВСК" ссылается на обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлен с учётом полной гибели транспортного средства, его среднерыночной стоимости (251 874, 45 руб.) и стоимости годных остатков (53 068, 63 руб.) размер страхового возмещения, подлежащего выплате Елистратову В.И. при наступлении страхового случая, который составил 198 805, 82 руб. (251 874, 45 руб.- 53 068, 63 руб.), пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнения истцом в большем размере, чем причиталось, в связи с чем, излишне выплаченная сумма в размере 24 489, 18 руб, составляющая разницу между выплаченными денежными средствами ответчику (223 295 руб.) и размером возмещения, установленным решением финансового уполномоченного (198 805, 82 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Позиция заявителя о том, что возникшие между сторонами правоотношения не попадают под регулирование положений о неосновательном обогащении, основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержались в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент возникновения спорных правоотношений по выплате страхового возмещения).

Как установлено судами, в связи с наступлением страхового случая 28 июня 2021 года у САО "ВСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, на страховщике лежала обязанность по выплате действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Страховщиком выплачено Елистратову В.И. страховое возмещение в размере 223 295 руб, составляющем действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из экспертного заключения, представленного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 223 295 руб, стоимость годных остатков - 35 433, 90 руб.

Впоследствии решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение подлежало выплате ответчику в меньшем размере, а именно в сумме 198 805, 82 руб, из расчёта: 251 874, 45 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП)- 53 068, 63 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем, чем причиталось по закону размере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы Елистратова И.В. о выплате истцом страхового возмещения до наступления срока исполнения обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку страховщиком обязательство по страховой выплате исполнено после наступления сроков, что установлено судебными актами.

Утверждения ответчика о добровольном возмещении истцом суммы страхового возмещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

С учётом вышеназванных положений, ссылки заявителя на наличие двух экспертных заключений, в которых определён разный размер страхового возмещения и указание на не обсуждение судами вопроса о назначении экспертизы для определения размера ущерба не влекут отмены судебных актов, поскольку установлено, что ответчик воспользовался правом на досудебное урегулирование спора путём обращения к финансовому уполномоченному, которым установлена сумма страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, несогласия с решением финансового уполномоченного Елистратов В.И. не заявлял, с иском о взыскании доплаты страхового возмещения не обращался. При таких обстоятельствах вопрос о правильности установленного размера страхового возмещения с учётом предмета и основания заявленных САО "ВСК" требований, не мог являться предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Предоставленная суду возможность назначения судебной экспертизы, обусловлена необходимостью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора, когда необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач