Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-798/2024[88-3119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ерушкиной Надежды Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3429/2023 по иску Ерушкиной Надежды Ивановны к Ерушкиной Евгении Александровне, Ерушкину Георгию Игоревичу, УМВД России по городу Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ерушкиной Н.И. и её представителя Никулиной Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушкина Н.И. обратилась с иском к Ерушкиной Е.А, Ерушкину Г.И, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N "данные изъяты", возложить обязанность на Отделение по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Ерушкина Н.И. является нанимателем квартиры N "данные изъяты" на основании договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: Ерушкина Е.А. (племянница) и Ерушкин Г.И. (внук). Ответчики, вселившись в квартиру, прожили в ней всего около года, после чего выехали и больше в квартире не появлялись. Племянница проживает у своей сестры по иному адресу, а внук находится на бессрочном проживании и лечении в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Винзилинский психоневрологический интернат". Ответчики не общаются с истцом с 2010 года, никаких действий к возобновлению родственных отношений не предпринимают. Истец не чинила препятствия в пользовании квартирой, является пенсионером и не может оплачивать коммунальные услуги за непроживающих родственников.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года, постановлено: "В иске Ерушкиной Надежды Ивановны к Ерушкину Георгию Игоревичу, УМВД России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Иск Ерушкиной Надежды Ивановны к Ерушкиной Евгении Александровне, УМВД России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Ерушкину Евгению Александровну утратившей право пользования квартирой N "данные изъяты". Обязать УМВД России по городу Тюмени снять Ерушкину Евгению Александровну с регистрационного учета - квартиры N "данные изъяты". Взыскать с Ерушкиной Евгении Александровны, в пользу Ерушкиной Надежды Ивановны государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени просит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерушкина Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма от 10 февраля 2009 г, в который в качестве членов семьи включены племянница Ерушкина Е.А, внук Ерушкин Г.И.

Ерушкина Е.А. имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 24 апреля 2009 года, Ерушкин Г.И. - с 12 декабря 2009 года.

С 24 марта 2020 года по 31 декабря 2024 года Ерушкин Г.И. зарегистрирован по месту пребывания адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что на момент выезда из жилого помещения ответчик Ерушкин Г.И. являлся несовершеннолетним, с 2018 г. находится в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области "Винзилинский психоневрологический интернат" с диагнозом "легкая умственная отсталость неуточненного генеза, психопатоподобное поведение по возбудимому типу, состояние компенсации", является инвалидом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, удовлетворяя требования о признании Ерушкиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Ерушкиной Е.А. из квартиры носил добровольный характер, она длительное время не пыталась вселиться в указанное помещение без уважительных причин, её личных вещей в квартире не имеется, препятствий ей в проживании не чинилось, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг она не принимает.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судебные акты в части требований к Ерушкиной Е.А. не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ерушкину Г.И.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства выезда Ерушкина Г.И. из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, наличие у него в настоящее время заболевания, требующего ухода и лечения, его нахождение с 2018 г. в специальном учреждении, позволили судам сделать обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств добровольного и постоянного выезда Ерушкина Г.И. из жилого помещения и приобретения им права пользования иным жилым помещением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных документов АСУСОН ТО "Винзилинский психоневрологический интернат" невозможно определить является ли Ерушкин Г.И дееспособным, а если недееспособеным - то с какого времени, стороне истца не представлен документ, в соответствии с которым в судебных заседаниях интересы Ерушкина Г.И. представляет работник АСУ СОН ТО "Винзилинский психоневрологический интернат", следует отклонить. Из материалов дела следует, что интересы Ерушкина Г.И. в суде первой инстанции представляла представитель на основании доверенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предмета и оснований иска, основания для назначения по настоящему делу экспертизы для определения психического состояния Ерушкина Г.И. у судов отсутствовали.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерушкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи