Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-821/2024[88-3145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-91/2022 по иску Гопаненко Кристины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Гопаненко Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гопаненко К.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что судебными актами с неё в пользу Даутова Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда - 150 000 руб, расходы на погребение, судебные расходы в 49 867 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей кормильца - ежемесячно с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года в размере 7 202, 3 руб. Полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию - 963 329, 53 руб, которую она полностью оплатила. 14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалась сумма долга в 906 241, 51 руб. Не получив от ответчиков документов об окончательной сумме задолженности, она 19 февраля 2021 года внесла в ГУФССП по Свердловской области 214 000 руб. С 05 по 25 февраля 2021 года на портале "Госуслуги" имелась информация о её задолженности в 596 131, 27 руб, с 25 февраля по 14 мая 2021 года - 423 460, 46 руб. (включая исполнительский сбор - 41 729, 19 руб.). Взыскание с неё указанного исполнительского сбора считает незаконным. 16 февраля 2017 года обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела и судебным приставом-исполнителем. 06 марта 2017 года обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила проверить и рассчитать денежные средства, поступившие от неё, приложила информацию о ежемесячных выплатах за 2012-2014 годы. В тот же день обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку по изложенным фактам. 03 апреля 2021 года она обратилась в ГУФССП по Свердловской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку с 05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель указывает о наличии у неё задолженности в 423 460, 46 руб, что не соответствует действительности.

Ответчики её обращения не рассмотрели, ответ ей не направили. Кроме того, судебными приставами совершены незаконные действия (бездействия), в результате которых пропали 57 088, 03 руб.

С учётом изменённого иска просила признать незаконными:

- решение и бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. по нерассмотрению заявления от 03 апреля 2021 года;

- бездействие и.о. начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. по ненаправлению ответа по заявлению от 03 апреля 2021 года, полученного от прокурора Свердловской области;

- бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. по нерассмотрению заявления, полученного от СУ СК РФ по Свердловской области от 03 апреля 2021 года, а также бездействие по отсутствию контроля за организацией в установленном законом порядке и ненадлежащим ведомственным контролем за подчиненными в части обеспечения функционирования программного комплекса АИС ФССП России;

- действия (бездействия) ГУ ФССП по Свердловской области, по утрате 57 088, 03 руб, взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Даутова Ф.Р.;

- решение и произведенное действие судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. по размещению недостоверной информации о размере её задолженности на портале "Госуслуги" в 2020 - 2021 годах;

- постановление от 02 октября 2020 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в 41 729, 19 руб. и освободить её от его уплаты;

- постановление от 14 мая 2021 года в части указания суммы задолженности в 906 241, 5 руб, остатка задолженности - 41 729, 19 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. по несвоевременному вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и окончания исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением требований;

- решение и постановление от 11 августа 2021 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в 41 729, 19 руб. и освобождении от его уплаты;

- снятии с автомобиля ЗАЗ СЕНС ареста (ограничения), наложенное Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2010 года;

- установить факт исполнения ею в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года и внесении ею на счет ГУФССП по Свердловской области Кировский РОСП в сумме 963 329, 53 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года иск Гопаненко К.В. удовлетворён частично.

Признаны незаконным: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К. Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729, 19 руб, с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года, а также в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением от 09 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Андрющенко У.А, Сухорукова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гопаненко К.В.

Признаны незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. от 02 октября 2020 года в части суммы взыскания исполнительского сбора - 41 729, 19 руб. с освобождением Гопаненко К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года и в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года по взысканию исполнительского сбора на основании постановления N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Гопаненко К.В. отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в части разрешения требований Гопаненко К.В. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 57 088, 03 руб, а также требований по установлению факта исполнения должником в полном объеме решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329, 53 руб. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гопаненко К.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гопаненко К.В. взысканы 57 088, 03 руб. Установлен факт исполнения должником Гопаненко К.В. решения суда от 27 мая 2010 года в сумме 963 329, 53 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года признаны незаконными действия, бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в возникновении у Гопаненко К.В. убытков в размере 57 088, 03 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить дополнительное апелляционное определение. Заявляет о неправомерности отказа суда применить срок исковой давности к действиям судебных приставов об индексации присуждённых сумм. Полагает, что приставы, в связи с истекшим сроком давности не имели права индексировать взысканные суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что дополнительное апелляционное определение неразрывно связано с апелляционным определением, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, так и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Семёнов В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года удовлетворен иск Даутова Ф.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к Семеновой (Гопаненко) К.В. и с последней, в пользу Даутова Ф.Р, действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", взыскано: компенсация морального вреда - 150 000 руб, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 202, 3 руб. за период с 16 марта 2011 года по 07 декабря 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Даутова Ф.Р. компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на погребение - 29 167 руб, судебные расходы - 10 700 руб.

08 октября 2010 года истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" - 49 867 руб. и 150 000 руб.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42063/16/66003-ИП: предмет исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7 202, 3 руб. в отношении должника Семеновой К. В. в пользу Даутова Ф.Р. Постановление получено должником 02 марта 2018 года.

Постановлением от 06 февраля 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы долга в размере 460 110, 23 руб.

Постановлением от 24 октября 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением. 03 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 03 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N 34726/20/66003-ИП внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга, подлежащей взысканию - 906 241, 5 руб.

17 июня 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением, взыскано 906 241, 5 руб.

Также судом установлено, что на обращение истца в ГУ ФССП по Свердловской области от 03 апреля 2021 года дан ответ за N 66915/21/43339 от 14 мая 2021 года.

Ответ на обращение Гопаненко К.В. от 03 апреля 2021 года, направленное ею в адрес СУ Следственного комитета и перенаправленное в адрес ГУ ФССП по Свердловской области N 564-ж-2017 от 28 мая 2021 года, направлен заявителю 22 июня 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтового отправления.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на заявление следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию выплат в связи со смертью кормильца. 17 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Произведен расчет задолженности, который по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 1 182 942, 15 руб, в то время как на указанную дату должником за период с 2010 по 2021 годы внесено 963 007, 48 руб. После сверки задолженности с взыскателем, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд установилоснования для взыскания с ответчика в пользу истца излишне взысканных с должника сумм, а также признал незаконными действия по их взысканию. В данной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изменение размера задолженности обусловлено его корректировкой в связи с производившейся индексацией.

Довод кассационной жалобы о незаконности выполнения индексации судебным приставом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года содержит указание на последующую индексацию в соответствии с действующим законодательством сумм, взысканных с Гопаненко К.В. в пользу Даутова Ф.Р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В связи с изложенным, довод о необходимости применения срока исковой давности к индексации взысканных сумм основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законов.

Аналогичный довод содержался и в кассационной жалобе Гопаненко К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, и он получил соответствующую оценку в определении судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебными актами. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопаненко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи