Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-270/2023 по иску Деевой Ольги Виссарионовны к Юшкевичу Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, договора залога и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Юшкевича Сергея Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2023.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Деева О.В. обратилась в суд с иском к Юшкевичу С.Е. о признании договора займа от 14.05.2021 на сумму 3 700 000 руб. незаключенным, договора залога недвижимого имущества в виде квартиры N "данные изъяты" от 14.05.2021 и расписки от 14.05.2021 недействительными, применении последствий недействительности договора залога, путем погашения записи об ипотеке в отношении квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".
В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2022 Деевой О.В. направлено заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2022, из которого истец узнал о том, что с нее в пользу ответчика взысканы проценты за пользование займом от 14.05.2021 в размере более500 000 руб, а также был заключен договор залога, по условиям которого истец передавал в залог квартиру N "данные изъяты". Истец не заключал с ответчиком никаких договоров. Согласно заключению ООО "Алтайское Бюро Оценки" от 20.09.2022 в расписке, договоре займа, договоре залога подписи выполнены не Деевой О.В, а другим лицом.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать не заключенным договор процентного займа от 14.05.2021 на сумму 3 700 000 руб. между Юшкевич С.Е. и Деевой О.В
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества в виде квартиры N "данные изъяты" от 14.05.2021 между Юшкевич С.Е. и Деевой О.В.
Применить последствия недействительности договора залога, путем погашения записи об ипотеке в отношении квартиры N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Юшкевич С.Е. в пользу Деевой О.В. государственная пошлина в размере 900 руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юшкевича С.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не были учтены правила преюдиции обстоятельств по ранее вынесенному решению суда, что нарушает принципы правовой определенности. Обстоятельства заключения договора займа были установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2022 по гражданскому делу N 2-3507/2022. Судом назначена была судебная экспертиза, впоследствии вынесено неправосудное решение, в заочной форме, а потом форма изменена с заочного на решение, вынесшее в общем порядке.
В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3507/2022 не устанавливались обстоятельства заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.05.2021, договора залога недвижимого имущества от 14.05.2021, не проводилась проверка принадлежности подписей на договорах. Истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-4285 от 30.01.2024).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства Деевой О.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2022 по гражданскому делу N2-3507/2022 были удовлетворены исковые требования Юшкевич С.Е. к Деевой О.В. о взыскании процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.05.2021, за период с 09.06.2021 по 09.02.2022 в размере 567 000 руб.
Согласно договору процентного займа от 14.05.2021, заключенному между Юшкевич С.Е. (займодавец) и Деевой О.В. (заемщик), Юшкевич С.Е. переданы денежные средства в размере 3 700 000 руб, сроком до 31.12.2023. Договором займа предусмотрена оплата процентов в сумме 81 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленной расписке от 14.05.2021 Деева О.В. получила от Юшкевича С.Е. деньги в размере 3 700 000 руб. по договору процентного займа.
В рамках гражданского дела N2-3507/2022 Юшкевич С.Е. представлен договор залога от 14.05.2021, согласно которому Деева О.В. (залогодатель) в обеспечении обязательств по договору процентного займа от 14.05.2021 передала Юшкевич С.Е. (залогодержателю) в залог квартиру N "данные изъяты"
В соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайское Бюро Оценки" N6452/Б/22, изготовленном по копиям договора процентного займа от 14.05.2021 и договора залога недвижимого имущества от 14.05.2021, расписки от 14.05.2021, подписи от имени Деевой О.В. и расшифровка фамилии истца в вышеуказанных документах выполнены не Деевой О.В, в другим лицом.
Согласно заключению эксперта (рецензии) N А-236 от 11.11.2022 на заключение специалиста ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 6452/Б/22 данное заключение не может являться доказательством, поскольку составлено без полноценного исследования по заявленному вопросу.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N16/01-2 от 16.03.2023 в расписке от 14.05.2021, в договоре залога от 14.05.2021, в договоре займа от 14.05.2021 подписи от имени Деевой О.В. были выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подписи.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N16/01-2 от 16.03.2023, которым подтвержден факт подписания спорных договоров займа, залога и расписки от 14.05.2021 не Деевой О.В, а иным лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деевой О.В. о признании не заключенным договора процентного займа от 14.05.2021 на сумму 3 700 000 руб, недействительным договора залога недвижимого имущества в виде квартиры N "данные изъяты" от 14.05.2021 между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности договора залога путем погашения записи об ипотеке в отношении квартиры N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"
Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлено подписание спорных договоров не истцом, в связи с чем договоры займа и залога признаны недействительными с применением последствий их недействительности.
Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на то, что решением суда по гражданскому делу N 2-3507/2022 были установлены обстоятельства заключения договора займа, договора залога, а также ссылки на то, что судом не учтены правила преюдиции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-3507/2022 обстоятельства заключения договора займа, договора залога, расписки от 14.05.2021 не устанавливались. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, преюдициального значения решение по делуN 2-3507/2022 для рассматриваемого дела не имеет.
Ссылка ответчика на то, что решение суда вынесено в заочной форме, а потом в общей, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.
Как полагал суд кассационной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.