Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-298/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс., рассмотрев жалобу Ступкина Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района от 28 марта 2023 года и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении Ступкина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года, Ступкин Н.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ступкин Н.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что штраф в размере 1000 рублей не был им своевременно оплачен по уважительной причине, а именно ввиду обжалования постановления в вышестоящий суд. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что штраф был выписан ему ошибочно, поскольку автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, находился у Ступкина Н.Н. во владении только с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. В феврале 2021 г. Смотров О.В. забрал у Ступкина Н.Н. автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его Ткаченко О.А, с указанного времени ФИО1 не пользовался автомобилем и не видел его.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Адыгея в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; данные специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснения ФИО1, данные при составлении протокола.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 административный штраф не уплачен.

Факт совершения названным лицом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются, материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, что имеется основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку штраф не был оплачен вовремя по уважительной причине - ввиду обжалования постановления судьи в вышестоящий суд, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, таковые основания не подтверждают.

Препятствий, объективно исключающих возможность и необходимость уплаты штрафа, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, материалы дела не содержат.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного административного наказания в сторону смягчения, поскольку в этой части судьи не исследовали и не назвали обоснованность и оправданность назначения столь значительного количества часов обязательных работ по каждому случаю неуплаты штрафа (по материалам дела усматривается о составлении 8 протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесении по ним постановлений о назначении по 30 часов обязательных работ).)

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из того, что административное наказание должно согласовываться с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, не представляет общественной опасности в той мере, чтоб оно могло создать существенное нарушение общественным и иным отношениям, влекущим назначения более строго административного наказания в размере, приближенного к максимальному - 50 часов обязательных работ.

И в этой связи, соглашаясь с необходимостью и обоснованностью избранного административного наказания в виде обязательных работ с учетом вышеназванных обстоятельств, привлечения ранее к административной ответственности в 2022 года по ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ, представляется справедливым и достаточным для достижения целей административного наказания, назначение ФИО1 в качестве административного наказания обязательные работы в размере 6 часов.

На основании изложенного, руководствуясь 30.12 - 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного административного наказания в виде обязательных работ с 30 часов до 6 часов обязательных работ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Х.З. Борс