Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-550/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ШидаковаО.А., рассмотрев жалобу Мачусского Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13декабря 2022 года, вынесенные в отношении главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым Мачусского Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, глава администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым МачусскийА.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, МачусскийА.Д. просит отменить состоявшиеся в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Основанием для привлечения МачусскогоА.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в протоколе об административном правонарушениивыводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мин, ФИО1 А.Д, находясь в рабочем кабинете главы администрации Мысовского сельского поселения "адрес" Республики Крым по адресу: "адрес", в ходе проведения оперуполномоченным Службы в "адрес"ПУ ФСБ России по "адрес"А.А. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ) на требование ИзюмскогоА.А. о предоставлении бухгалтерских документов, касающихся приобретения и списания горюче-смазочных материалов на транспортное средство марки "Волга", гос. регистрационный знак А362КК123, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

После этого, находясь в кабинете главного бухгалтера администрации Мысовского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО2, МачусскийА.Д.на требование оперуполномоченного Службы в "адрес"ПУ ФСБ России по "адрес"А.А. о предоставлении бухгалтерских документов, адресованное ФИО2 и МачусскомуА.Д, также ответил отказом, заявив при этом, что он запрещаетподчинённым ему сотрудникам представлять какие-либо документы, а также не позволит проводить ОРМ в помещениях администрации, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Судья районного суда признал изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем вынес постановление о привлечении МачусскогоА.Д. к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Республики Крым, рассматривая жалобу МачусскогоА.Д, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, с выводами судьи районного суда согласился.

Между тем решение судьи Верховного Суда Республики Крым законным и обоснованным признать нельзя.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьёйВерховного Суда Республики Крым не выполнены.

Привлекая МачусскогоА.Д. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что названное лицо в нарушение положений Федерального закона от 12августа 1995 годаN144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" оказало неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также воспрепятствовало исполнению им служебных обязанностей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении МачусскийА.Д.привёл доводы о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку перед проведением ОРМ сотрудником ФСБИзюмскимА.А. не был представлен документ, подтверждающий законность проведения такого мероприятия.

Привлечение к ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей были законными. В случае если распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Следовательно, при квалификации действий лица по вышеуказанному составу надлежит в обязательном порядке проверить правомерность распоряжения или требования сотрудника ФСБ.

В данном случае законность требований сотрудника ФСБ ИзюмскогоА.А. обоснована в судебном решенииего полномочиями, предоставленными в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".При этом, отклоняя доводы, приведённые в жалобе МачусскогоА.Д, судья Верховного Суда Республики Крым ограничился лишь суждением о том, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Однако из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного Службы в "адрес"ПУ ФСБ России по "адрес"А.А. проведение ОРМ им осуществлялось на основании распоряжения руководителя, которое представить в материалы дела невозможно ввиду его секретности.

Также согласно протоколу об административном правонарушении по результатам проведённогоОРМ составлен процессуальный документ, который был представлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписания.

Вместе с тем, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда без изменения, судья Верховного Суда Республики Крым не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку вышеуказанным доводам заявителя. В данном случае законность действий сотрудника ФСБ ФИО5 обоснована в постановлении лишь его показаниями в суде, при этом судьёй Верховного Суда Республики Крым не было установлено и проверено, на основании какого распоряжения ФИО4. проводилось ОРМ, дополнительные доказательства в подтверждение законности действий данного сотрудника в Службе в "адрес"ПУ ФСБ России по "адрес" истребованыне были, как и не было предпринято мер, направленных на истребование какого-либо процессуального документа, составленного по результатам проведённогоОРМ, соответственно, квалификация действий привлекаемого к административной ответственности лица не была проверена.

Также судьёй Верховного Суда Республики Крым не было учтено, что наличие в материалах дела об административном правонарушении документации, имеющей гриф "СЕКРЕТНО", не препятствует рассмотрению дела по существу судьёй, имеющим соответствующий допуск.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судьёйВерховного Суда Республики Крым в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления судьи районного суда надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены МачусскимА.Д. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

СудьёйВерховного Суда Республики Крым оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы предполагает истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьёйВерховного Суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13декабря 2022 года законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 годаN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении МачусскогоА.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26октября 2022 года.

При новом рассмотрении судье Верховного Суда Республики Крым следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого к ответственности лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, а также истребовать дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Верховного Суда Республики Крым подлежит отмене, приведённые в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи районного суда и о необходимости его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях МачусскогоА.Д. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат проверке и оценке судьёйВерховного Суда Республики Крым при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении главы администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым Мачусского Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова