Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-551/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аносова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Аносов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Аносов С.А. поставил вопрос об отмене вынесенного в его отношении судебного акта, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аносова С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, на перекрёстке улиц Константинова и Победы в городе "адрес" водитель Аносов С.А. управлял автомобилем "Лада 21070" (государственный регистрационный знак Х995ВХ123), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Аносов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Аносова С.А. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого с применением технического средства измерения алкотестер Pro100 (номер прибора 901228, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Аносова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0, 756 мг/л). Из данного акта также следует, что Аносов С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. К указанному акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные Аносовым С.А, инспектором ГИБДД, а также понятыми (л.д.4, 5).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления Аносова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Аносова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимся в деле письменным доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аносову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО4 Сведения о понятых и их подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при осуществлении этих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в протоколах сведения. Замечаний, связанных с участием понятых при производстве по делу об административном правонарушении, от ФИО1 на досудебной стадии не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Аносова С.А. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы Аносова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием указанного протокола, поскольку в соответствующей его графе имеется личная подпись Аносова С.А. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки приведённым в жалобе доводам мировым судьёй при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также место его совершения, при этом приведённым в постановлении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Указание в жалобе на то, что Аносову С.А. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку в силу пункта 6 Правил освидетельствования перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, Аносов С.А. имел возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской "(согласен, не согласен)".

Утверждения заявителя о нарушении процедуры его освидетельствования, выразившемся в отсутствии в материалах дела регистрационного удостоверения, свидетельства о типе и сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в силу Правил освидетельствования обязательным является лишь указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования технического средства, номера прибора, даты последней поверки и пределов погрешности, что в данном случае в акте отражено.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются, поскольку понятые предоставили свои персональные данные и своими личными подписями засвидетельствовали достоверность содержания процессуальных документов, составленных с их непосредственным участием, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Утверждения Аносова С.А. об оказании сотрудниками полиции на него давления и введении его в заблуждение являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении Аносова С.А, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД об административном правонарушении, не влияет на наличие либо отсутствие в действиях Аносова С.А. состава административного правонарушения, поскольку в силу положений пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая мировому судье правильно разрешить дело, в связи с чем необходимость в составлении сотрудниками ГИБДД рапортов с дополнительными сведениями отсутствовала.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, и понятые, участвовавшие при этом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вызов в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

Также в силу части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.

Учитывая, что имевшаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств позволяла мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вызов для опроса должностных лиц ГИБДД и понятых при отсутствии к ним у мирового судьи каких-либо вопросов не был признан необходимым.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в постановлении с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Аносова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Аносова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Аносова С.А. на защиту не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Аносову С.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 г.Лабинска Краснодарского края от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении Аносова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аносова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова