Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-5536/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Литвинова Сергея Олеговича на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении Невухова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 мая 2023 года Невухов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Литвинов С.О. (начальник отдела) ставит вопрос об отмене решения судьи апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что районным судом не были всесторонне исследованы материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, обстоятельства дела не исследованы, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы судьей сделаны на основании надлежащим образом не заверенных копиях документов, не учтен факт неисполнения судебных запросов.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По материалам дела об административном правонарушении, 22.08.2022 в 11 часов 10 минут по "адрес" Невухов М.С. управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Невухова М.С. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя вышеуказанный судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из невозможности установления достоверности полученных при медицинском освидетельствовании Невухова М.С. результатов химико-токсикологического исследования.

Между тем с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N 02АП-6197/2019 по делу N А28-74/2019).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование в исследуемом случае, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из положений частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Оценив в совокупности письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, мировой судья пришел к выводу о виновности Невухова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановлении назвал установленным им фактические обстоятельства, доказательства, послужившие подтверждением вынесенного постановления, привел мотивы, по которым отверг доводы защиты, не упустив ни один довод без исследования и оценки во взаимосвязи с установленными обстоятельствами и нормами права, последовательно и полно раскрыл предмет доказывания.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда, и в порядке пересмотра названного постановления согласно, ст. 30.6 КоАП РФ, отменяя судебный акт, и прекращая производство по делу, судья районного суда, признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2022 в отношении Невухова М.С. и указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений об условиях хранения биологического материала Невухова М.С. до его направления на химико-токсикологическое исследование, их нормативном соблюдении, месте нахождения, а также об ответственном за хранение данного биоматериала, лице.

Однако такие выводы судьи апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на ненадлежащем выполнении требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, поскольку переоценивая выводы мирового судьи, указывая на ошибки, допущенные, по мнению судьи районного суда, судьей не принят надлежащий объем процессуальных мер, направленных на установление объективной истины, устранение названных им в решении ошибок, допущенных мировым судьей, объективно влияющих на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Таким образом, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья районного суда не произвел последовательную, объективную и полную оценку имеющейся и, представленной дополнительно доказательной базы, оставил без надлежащего правового внимания и судебной проверки, в частности, сообщение главного врача ГБУЗ РК "КНПЦН" от 28.10.2022, справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 25.08.2022, которые свидетельствуют о выводах, противоречащих выводам судьи районного суда, более того, по вопросам, требующим дополнительной проверки относительно возможности исследования имеющегося биологического материала на предмет установления опьянения, судьей районного суда сделан вывод о невозможности такового на основании показаний лиц, квалифицируемых как предположительных, и не отвечающих требованиям достоверности в силу правового статуса того или иного доказательства относительно обстоятельств, установление которых требует наличие иного порядка исследования (экспертного) на основе специальных знаний.

Как следует из обжалуемого судебного решения, вывод о недопустимости акта медицинского освидетельствования, судья районного суда сделал на основании того, что был нарушен порядок транспортирования биологического материала Невухова М.С. в мед учреждение на исследование, поскольку это процедура была осуществлена не ответственными лицами, а водителями Эмиралиевым Э.С. и Ржановым В.В, а также в силу того, что, по мнению судьи районного суда, отсутствуют доказательства соблюдения порядка хранения биологического материала до его направления в КДЛ ГБУЗ РК "КНПЦН", их нормативном соблюдении, месте содержания, о лица, ответственных за хранение биоматериала, причем, не приводя мотивы того, каким образом, названные обстоятельства повлияли на качество сделанного компетентным лицом заключения, оформленного в виде акта медицинского освидетельствования, и являлся ли продукт исследования - биоматериал в виде мочи Невухова М.С. негодным при проведении медицинского освидетельствования и для дополнительной проверки, с указанием обстоятельств, на это указывающих, надлежащим подтверждения такого факта.

Фактически, судья районного суда привел в судебном решении все те же обстоятельства, что и мировой судья, но сделал иные выводы, причем, выводы судьи районного суда сделаны без обоснования того, каким образом все названные им в решении факты повлияли на результат медицинского освидетельствования, если повлияли, то каким образом, и самое важное, почему повлияли и каким надлежащим доказательством (с порядка позиции получения, обстоятельств, содержащихся в этом источнике доказательства, и имеющих юридическую значимость соотносительно к исследуемому событию) подтверждается такой вывод судьи, а также были ли приняты судьей районного суда конкретные (какого характера) процессуальные действия для полного и объективного установления предмета доказывания.

В силу си. 29.10 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает соблюдение формы и содержания правового документа, соответствующего требованиям закона, таким требованиям обжалуемое решение судьи не отвечает.

Изложенное позволяет судье кассационного суда прийти к выводу, что судья районного суда основывался лишь на правовой позиции защиты без надлежаще подтвержденных, полученных в результате судебной проверки, фактических обстоятельств, что не допустимо.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1, 26.1, 26.11. 30.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные судьей районного суда по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 мая 2023 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении Невухова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

И поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей апелляционной инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, путем возвращения дела на новое рассмотрение, что ведет к возобновлению производства по делу, что недопустимо, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 мая 2023 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Невухова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс