Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1056/2024[77-555/2024]

дело N 77-555/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Учайкина О.А, поданной в интересах осужденного Курмакаева Р.К, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Курмакаева Р.К. и защитника Учайкина О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев Р.К, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Помимо этого в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. С осужденного Курмакаева Р.К. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Курмакаеву Р.К. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории "адрес", не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек отменен с передачей на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Учайкин О.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на невиновности Курмакаева Р.К. и указывает на неустраненные судом противоречия. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены только показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля обвинения - его матери ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, непосредственно в судебном заседании не допрашивались, а их оглашенные показания идентичны. Судом в приговоре не приведено доводов, подтверждающих, что ФИО8 реально воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 и для этого имелись основания, в том числе из-за того, что последний ранее неоднократно высказывал подобные угрозы. В ходе дознания каких-либо процессуальных действий для проверки показаний ФИО8 в этой части не производилось. Считает, что локализация телесных повреждений, отраженных в акте медицинского обследования ФИО8, не согласуется с его показаниями, а имевшийся кровоподтек не мог образоваться от удушения и сдавливания шеи пальцами. Полагает, что сам акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N наряду с представленным потерпевшим диском с аудиозаписью являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом в деле отсутствуют сведения о признании их в качестве вещественных доказательств. Помимо этого утверждает о том, что за аналогичное деяние Курмакаев Р.К. привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы защитника Учайкина О.А. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО8, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Курмакаева Р.К. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей мамой ФИО7 прибыл по адресу: "адрес", чтобы увидеться со своими детьми. В это время у подъезда находился Курмакаев Р.К, который препятствовал его входу. Далее, находясь в подъезде дома, Курмакаев Р.К. стал отталкивать его маму, после чего резко втолкнул его в кабинку лифта, где обхватил руками за шею и начал сдавливать пальцами обеих рук. Угрозу убийством со стороны Курмакаева Р.К. он воспринял реально, поскольку последний неоднократно высказывал подобные словестные угрозы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она вместе с сыном ФИО8 и ФИО1 находилась в подъезде вышеуказанного дома, где осужденный втолкнул ее сына в кабинку лифта. После этого Курмакаев Р.К. набросился на последнего со спины, обхватил шею двумя руками и стал сжимать.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что после несостоявшейся встречи с сыном ФИО8 был напуган, у него имелись кровоподтеки на шее.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Курмакаева Р.К, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Кроме этого виновность Курмакаева Р.К. подтверждается прослушанной аудиозаписью его разговора с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у последнего установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи, лобной области, кровоизлияния шеи, ссадины левого лечезапястного сустава.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского обследования получен потерпевшим ФИО8 установленным порядком и затем предоставлен сотрудникам правоохранительных органов, а диск с аудиозаписью был изъят с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных указанные доказательства правильно оценены судом как допустимые.

Помимо этого обстоятельства и порядок проведения медицинского обследования в судебном заседании разъяснены судебно-медицинским экспертом ФИО11, подтвердившей наличие зафиксированных ею в акте телесных повреждений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до возникшего конфликта между Курмакаевым Р.К. и ФИО8, у потерпевшего не было видимых телесных повреждений, жалоб последний не высказывал. Данных о том, что иное лицо причинило телесные повреждения ФИО8 в установленный период инкриминируемого Курмакаеву Р.К. деяния, суду не представлено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Курмакаева Р.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено судами в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Курмакаева Р.К, "данные изъяты", характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал "данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Курмакаева Р.К. по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Учайкина О.А. и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы, в том числе о противоречиях в части локализации зафиксированных в акте медицинского обследования телесных повреждений с показаниями потерпевшего ФИО8, отсутствии у него оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны осужденного, ранее неоднократного высказывавшего подобные угрозы, а также о привлечении Курмакаева Р.К. к административной ответственности по тем же событиям.

Таким образом изложенные защитником Учайкиным О.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. В частности, материалами дела не подтверждается факт привлечения Курмакаева Р.К. к административной ответственности за инкриминированное деяние.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Учайкина О.А, поданную в интересах осужденного Курмакаева Р.К, на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий