Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1169/2024[77-587/2024]

дело N 77-587/2024

5 марта 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора г. Севастополя Кадамова Е.А. и жалобе заинтересованного лица Малыгина И.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2 августа 2023 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года, согласно которым

Малыгин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности.

В кассационной жалобе Малыгин И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Заявляет об отсутствии у суда оснований для постановления обвинительного приговора, поскольку первоначально уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава преступления, однако отдельное постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ не выносилось. По мнению Малыгина И.М, свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а свидетели ФИО7, А.И, ФИО8, ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Указывает об отсутствии в приговоре надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключениям специалистов N N, 5325, показаниям свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, которые суд необоснованно исключил из числа доказательств, при этом не привёл мотивов, по которым не принял в качестве таковых показания свидетеля ФИО7 Настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих факт прокола грудной клетки ФИО12, ссылается на протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в представленных образцах обнаружены только фрагменты фиброзно-жировой ткани молочной железы, а "иных клеток других тканей и организмов не обнаружено, что исключает проникновение иглы в грудную клетку в ходе проведённой им кор-биопсии". Постранично цитируя выводы специалистов, автор жалобы утверждает, что шрам, расположенный на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии, образовавший от проведё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО9 манипуляции по дренированию правого лёгкого ФИО12, ошибочно принят экспертами в качестве места прокола от иглы в ходе кор-биопсии, проведё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку они содержат существенные противоречия, не соответствуют имеющейся медицинской документации и основаны на предположениях. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Кадамов Е.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Малыгиным И.М, автор представления утверждает об отсутствии у суда второй инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого, который подлежал освобождению от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на позицию стороны защиты ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, согласно которой Малыгин И.М. и его адвокат настаивали на вынесении оправдательного приговора, а также указывали об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет об оставлении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 302 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в случае истечения срока давности уголовного преследования и отсутствия согласия подсудимого на прекращение уголовного дела суду необходимо было освободить Малыгина И.М. от наказания, а не принимать решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу Малыгина И.М. заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления заинтересованного лица Малыгина И.М. и адвоката Лисунова Л.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Малыгин И.М. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Малыгина И.М. отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, совершено Малыгиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства осуждённый Малыгин И.М. вину в совершении преступления не признал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года, прошло более 2 лет с момента совершения инкриминируемого Малыгину И.М. преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, он подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 2 ст. 118 УК РФ наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда второй инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Малыгина И.М, не соответствует вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым осуждённый подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Малыгина И.М, повлияло на исход дела, и тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных Малыгиным И.М. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года в отношении Малыгина ФИО19 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Малыгина И.М. на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: